maxlinson wrote:
所以我機車跟汽車一起...(恕刪)
機車啥時變汽車了....
台灣交通規則所定義的汽車泛指任何以內燃機作為動力來源且不依軌道架線而行進的車輛。
你知不知道內燃機是什麼？
maxlinson wrote:
總之這件事我會持續觀...(恕刪)
要！就請你請出專家來說！
如果10個人經過有7個人說很不安全，可是專家說安全。
你要聽誰的。
不危險？如果不危險，何必刻意限速15？
maxlinson wrote:
比喻不好！
用路人是安全第一，不是跟賽車比快....
這是對賽車的曲解，現在賽車的設計，姑且不論兩輪是靠人身裝備。
四輪車賽的安全性已經是賽車設計的首要重點了。
畢竟車在快，人不能保住都沒有用。
方程式賽車雖然沒有車頂，但是他的安全性是超過任何一台市售車的。
siti wrote:
但是一騎上去我就開始後悔了!!...路好長..好窄..好斜..好彎...
而且都沒有可以暫時停靠的地方..
很白爛的設計。
不管是要紓解車流還是讓居民可以觀景都是失敗的設計。
要紓解車流車道設計卻很危險。
說要設計讓居民觀景卻沒有一個可以停下又不影響後方車輛的空間。
maxlinson wrote:
請問你們的要求是什麼...(恕刪)
機車能以時速60公里過彎？
為什麼不行，請問這橋上的彎是多彎。
maxlinson wrote:
機車道一定要筆直平順？
原來機車騎士不能要求跟汽車一樣筆直平順的道路啊。
難怪交流道附近的機車道都是歪七扭八凹凸不平。
還有人說做的很好。
maxlinson wrote:
機車道務必要超過兩個機車寬度？
那為什麼汽車可以有那麼多車道？
maxlinson wrote:
分道分流，會讓城市看起來有秩序，行駛也更加順暢！
不分道分流.....
台灣有很有秩序很順暢嘛？
maxlinson wrote:
為何大家要執著，新橋就一定要寬、大、快？
難道工程上不用考慮地形？徵收土地問題？經費問題？
那邊一片平坦有什麼地形限制？
況且那個機車道已經不是寬大快的問題了。
連可以順暢通過都是個問題了。
