wetty wrote；
應該禁止上路的是：造成事故的老鼠屎
行人依規定走斑馬線，汽車不讓也是死傷慘重
（參考案例：台大女醫遭酒駕撞死）
那是應該禁止所有的行人走斑馬線？
還是禁止這台車的駕駛人開車上路？
你講的霸王法條是哪一條？
誰水準不夠，就不准誰上路啊
交通規則本身就有＜應注意能注意＞的條文：
『汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。』
前面說過啦
因為你搞錯邏輯啦
並不是：國外開放，台灣不開放，所以台灣的重機被打壓
而是，重機上國道，並不影響汽車的權利
汽車開到半路尿急，打算在哪裡尿尿？
有開放通行的路肩，當然就不能臨停啊
1. 超越合理注意義務，不會有責任
2. 你還是在講違規, 所以你反對的是違規的駕駛行為？ 還是交通工具？
不會改變
因為同婚是大法官裁定的
1. 重機上國道，立法機關通過，行政機關不執行，好個民主2. 革不依法行政官員的命，很合理
講的很容易，那麼多是禁的了嗎？禁了又說迫害你們。
另外，你舉的例失敗，高速公路上不會有行人和斑馬線。以同樣條件來說，重機一樣的行為也能造成相同的結果，但重機並沒被限制行駛一般道路。
再說了，你的論點還是繞在因為汽車怎麼樣，所以重機就應該也能怎麼樣，我話已說的很白了，汽車相對安全，可行駛國道已是既有事實。要開放新的交通工具上來本來就應該經過評估，但是民意對於重機上國道就是有疑慮，理由已述，說一些不著邊際或是別人也怎麼樣的話並沒有任何幫助。現在一放假北宜一堆人在飆，你說的容易說誰怎麼樣就禁誰，現在還沒上國道就已亂成這樣禁不了了，奢求上國道會更好？
霸王法條你已經提出來了，沒肇責就不用負責，你在說笑還是裝看不見？況且光就以這條來看，什麼樣的條件是應注意能注意？光這點就夠玩死人了，案例多的很。
同理，重機騎進機場跑道，不影響飛機的權利，你可以繼續下去。
尿急，可以忍，可以在車上用塑膠袋解決，路邊當然也行，但沒有急迫性，甚至有些感覺時就能提早進休息站上。所以你是打算說服我突然路上大雨，每個重機騎士會繼續冒著雨往前騎，不會停在路肩開放行駛路段穿雨衣，就像重機現在在北宜一樣的守規矩？
注意義務的合不合理，是法官認定不是你我認定，法官認為這個就算車神來都避不掉的，你應該有義務避掉，那麼你就是要負責。恐龍法官是台灣的特產，因此我寧可出事時，撞到的是相對安全的載具，而不是高速下非死即殘的載具，我賠不起，我也不想冒這個風險，這是我的想法，不需要討論，也沒得討論。違規這件事前面已提，不贅述。另外，一樣是違規的行為，重機較難被注意到，出事後果也更嚴重，這是交通工具的天生限制。簡而言之，兩個我都反對。
我沒記錯的話，大法官由總統提名，監察院任命，換個總統再來一次，還是不行，那就修憲，只要大家都支持即可。五權分立為的就是要制衡，立法亂搞，行政技術性杯葛，好像沒什麼問題。看選民買不買單罷了。不服的話，請監察院彈劾啊。
