Hope`& wish wrote:
鐵包肉就這麼簡單啊(但也沒人說開車就能一定安全的左轉)
不然騎車幹嘛戴安全帽?
你怎不去抗議政府侵犯自由?要不要戴安全帽該由民眾決定?害怕的人再去戴啊
啊為啥不規定開車要戴安全帽?)
因為安全帶跟安全帽對於人的保護是有研究調查的數據可以證明。因此全世界
都認可這樣的論點。但是禁行機車這種規定只有台灣做的這麼大規模，而且
也只有台灣在毫無研究數據的情況下就認為只有禁行機車+兩段左轉可以保障
機車騎士安全，只因為政府官員說安全。
個人積分：2300分
文章編號：29363819
個人積分：2300分
文章編號：29364961
個人積分：2300分
文章編號：29365392
個人積分：2300分
文章編號：29365428
個人積分：67分
文章編號：29365578
個人積分：2300分
文章編號：29365663
個人積分：2300分
文章編號：29365862
個人積分：455分
文章編號：29365876
反而讓守規則待轉的騎士置身於危險中。
不當的規劃，相信是大家都反對的。
各地政府的交通主管單位，也應該致力改善這些路段的規劃，
否則也很難說服，用路人去遵守一個根本就不合理的道路動線。
後來，進入了關於機車路權的討論
反對者，多以直接左轉的危險性，來論述，
前面「希望」大有分享幾個連結：
聯合報雲林地方新聞
最後一段：『在允許紅燈右轉路口右轉時應讓直行車先行，同一道路內線未禁止機車通行道路，轉彎車應直行至路口中心處禮讓直行車先行後再左轉， 切勿搶先左轉造成路口車流衝突肇事。』
另一連結：
嘉義市交通處
其中直接點出：
『肇事原因方面，九十年度的肇事原因主要是
1.左（右）轉未依規定
2.未依規定讓車
3.未保持行車安全間隔。』
從這些報導中，其實都點出了，肇事的原因來自於：違規！
在汽機車駕駛人都遵守交規法規的前提下，機車比照四輪以上車輛，直接左轉，並不危險
因此，機車的路權，不應該因為他的輪子數量而被不同考量。
（因為機車違規被撞，或四輪汽車違規撞機車，都是機車騎士比較慘，所以限制機車路權。）
（同樣的思惟，是不是也可以說，四輪小客車被砂石車撞比較慘，所以也限制四輪小客車路權？）
（最後，台灣的道路，只有砂石車、坦克車，有路權，這樣合理嗎？）
要重視的，仍然是對違規行為的取締
至於所謂的『民情不同』
或是「冷先生」所提：『政府沒打算嚴格取締交通違規、考照制度鬆散、安全駕駛教育沒做好』
這些現象，並非不能被改變的
所謂「橘越淮而為枳」
在台灣駕駛習慣不良者，去到法規嚴謹的先進國家，多半也是乖乖的
而先進國家來台灣的人，過一陣子，也變成橫衝直撞的神風特攻隊
顯然，人民的用路習慣並非不能改變，而是當局者，有沒有心要執法！
個人積分：2300分
文章編號：29366010
個人積分：2300分
文章編號：29366631
Taipei 101 wrote:
你真的很有趣
你講的這些就叫做民情不同
了解嗎?
民情是政府可以想辦法改善的。
你以為西方人從古早就很守法嘛？
你以為西方人生下來不用人教就知道要守法嘛？
這都是藉由教育跟執法長久下來養成的。
今天政府不好好想想怎麼改善，
100年後200年後都還是會這樣。
其實你可以看看長住在台灣的西方人。
久了就跟我們都一樣。
為什麼？因為沒警察在管，不出事就好。
太守規矩凡而會吃虧。
就像我打球的球場。有一對外國父女，
爸爸都騎車帶女兒來打球，他們停的位置
明明就不能停車，可是他看大家爽爽停也
沒有事，就跟著停了。
你也可以觀察去外國長住的台灣人，
一段時間後就變乖了。回來反而不習慣。
為什麼？因為警察神出鬼沒，不講情面。
也不會挑軟的吃。不守規矩就是只有吃虧的份。
台灣人並不是不受教而是沒有人教。
回想以前我念書的時候，公車都是車一來，
人就蜂擁而上，拼命擠上車。可是當捷運
一條一條的通車，開始宣導排隊上車後，
大家連等公車只要人一多就會開始排隊了。
電扶梯靠右站也是同樣道理。只要有足夠的
宣導、引導甚至處罰，大家自然就會養成
習慣。只是看相關位有沒有心要做而已。
