奪命畫面曝!「未兩段式左轉」遇「酒駕大貨車」女騎士慘死輪下

tansywen wrote:
法規要求白牌機車二段式左轉
就是在降低事故發生的風險
哪來跟降低事故發生率沒有任何關係?
白牌機車與紅黃牌相比, 馬力低, 車速慢
所以法規才允許紅黃牌能夠騎速度較快的的內側車道
被允許能行駛在內側車道, 自然被要求要在最內側車道左轉
本案白牌機車被允許行駛在內側車道嗎?


要看眼科了喔 !!
上面那一段不是我PO的 !!
要嘴麻煩請找對 ID !!
別亂冠本人 ID !!
這個婦人是被重機族害死的。
路人39 wrote:
法規要求白牌機車二段(恕刪)


正確的左轉就是機車跟汽車一樣行駛內側車道,等燈號再左轉。

是非對錯不是交通部說了算,任何有獨立思考能力的人都應該自己做出判斷。
------

你確定白牌機車馬力低速度慢嗎? 市區通常限速50-60有哪一台白牌機車達不到? 轉彎難道不用減速嗎?
不要用那些不是理由的東西來說服自己,最後得出一個 【機車違規了所以很危險】的結論,違規跟危險根本沒有關係,因為台灣官員通常都是腦殘,交通部的官員不會突然變成天才,基本上都還是腦殘居多。腦殘制定的政策品質你自己想看看會有多好。


交通部運研所自己都承認禁行機車的存在只是為了方便汽車駕駛,跟安全沒有任何關係,只是一個說法而已。
實際上外車道比內車道危險3-5倍以上,無論是事故率或者傷亡率都比內側高。
https://opinion.udn.com/opinion/story/5783/2822308

桃園市自從在大部分路段開放機車行駛內側車道以及左轉之後,傷亡事故率都大幅下降就是佐證。
https://www.ettoday.net/news/20190517/1446282.htm

以上都是數字跟資料來佐證。事實上就是交通部的規劃是錯的,內車車道沒有比較危險,機車直接左轉也沒有比較容易出事。一切都是交通部的錯誤政策,而這個錯誤的政策造成台灣這幾十年來上萬人傷殘,但是台灣依然食古不化堅持這個錯誤的政策是為了安全 ,而且還有很多一輩子被這個政策洗腦長大的人也一樣相信。

機車就是汽車的一種,機車跟汽車一樣管理,通用一樣的規則/路權才是最安全的作法
FUR4ANKU wrote:
正確的左轉就是機車跟汽車一樣行駛內側車道,等燈號再左轉。
是非對錯不是交通部說了算,任何有獨立思考能力的人都應該自己做出判斷。

是非對錯不是交通部說了算
是你說了算?
敢問閣下學歷? 專長? 交通研究背景如何?
你貼的新聞桃園未來要取消的是雙向四線道內側車道禁行機車
你知道雙向四線道內側沒有禁行機車台北早就有一大堆嗎?
而且車流量大的雙向四線道也都會保留待轉格讓騎士待轉
因為騎士若到了路口來不及切到內車道直接從外車道左轉也是一樣危險
就像本案騎士一樣
更不說本案是雙向四線道嗎?
我對你的獨立思考能力非常的存疑
tansywen wrote:
所以這位婦人如果騎的是紅黃牌重機的話那就不會出事了,因為他不用兩段轉,
你是這個意思嗎?

如果這位婦人如果騎的是紅黃牌重機, 你覺得她會怎麼騎?
Chris0814 wrote:
台灣交通不進步很明顯吧?路邊違停一堆、待轉區設在路口中間、慢車道走一走變待轉區、直行車道走一走變左轉道的一堆。
依照你的邏輯,
你說機車要待轉的用意是不會被對向撞對吧?
那請問六線道跟鄉間小路有什麼差別?那為什麼六線道要待轉,鄉間小路不用待轉?鄉間小路一起待轉不是更安全?
我嘴汽車也要待轉的原因也是依照你的邏輯啊,這樣不是最安全嗎?
我想說的是,不知道你沒有聽過瑞士乳酪理論,一個事故的發生一定要有很多因素同時存在,包括你自己也講了他行駛禁行機車車道,還有未依號誌左轉、不看路等等,並不只是單一個未兩段式待轉這麼簡單。
因此我的結論是不要把機車左轉車禍都歸因於兩段式左轉!也不要借題發揮
順帶一提,讀萬卷書不如行萬里路,多去看看外面的世界吧!不要書讀得比我少,連台灣交通的狀況也不知道!

路邊違停是民眾貪圖方便, 你以為國外就沒有違停?
哪個待轉區設在路口中間麻煩你你貼照片來
慢車道走一走變待轉區? 眼睛瞎了地上看不到標線嗎?
誰告訴你"機車要待轉的用意是不會被對向撞"?
我說的是待轉事故發生風險比較低, "比較安全"看不懂嗎?
六線道跟鄉間小路有什麼差別?為什麼鄉間小路不用待轉?你可以不要問這麼蠢的問題嗎?
汽車也要待轉依我的邏輯? 內側車道也禁行汽車嗎? 你的邏輯能力令人無言
不用提什麼瑞士乳酪理論
要提麻煩你依此理論做個要因分析數據出來看看, 你提的出來嗎?
很多因素存在是沒錯, 但每個因素所造成的機會有大有小, 你能分析嗎?
麻煩不要連個什麼分析數據來佐證都沒有就自己隨便說個結論
跟樓上那個交通部是錯的他才是對的的"自以為有獨立思考能力"的人一樣
書讀得再多, 也是要遵守法規
看看外面的世界, 你連外國也有一大堆違停都不知道
FUR4ANKU wrote:
正確的左轉就是機車跟...(恕刪)

所以是你的觀念,害死了婦人。
jason 567 wrote:
又是這種可悲比喻,就(恕刪)


或許不守規矩吧,但我看不出來跟被撞有什麼關係,連狗過馬路都知道要看車了
重機可以直接左轉就沒問題?

你要說差別在於違規無法行駛快車道
那既然都已經違規了,為何不先到快車道在左轉?

再掰阿
FUR4ANKU wrote:
機車就是汽車的一種,機車跟汽車一樣管理,通用一樣的規則/路權才是最安全的作法


你確定?
紅燈前沒有機車停等區 不准鑽車縫 不准亂停人行道和騎樓 轉向換車道要打方向燈 ..... 你做得到???
Leonyang1603 wrote:
那既然都已經違規了,為何不先到快車道在左轉?


這個問題。你該上香去問婦人

那麼此案,都在外側車道且到達路口了,去待轉是最快速且安全的方式。

如果我是重機/汽車,我只能當做是錯過了這一次的左轉路口,而繼續直行。
你騎重機也是這樣做法不是嗎?

而機車可以選擇待轉,已是非常方便了。

所以絕對跟待轉有關係。主因也是未待轉。就這樣。
我前幾天下班,三線道左側左轉專用道,中間直行道,右側"右轉專用道"
我騎車在中間直行道靠右邊的地方(絕對線內),等紅燈過
綠燈了要兩段式,靠右準備進兩段式待轉區
右邊突然冒出一台汽車(右轉道執行)
你認為我被擊斃了話
是不是新聞標題要下
"兩段式左轉害孝子慘死輪下"

凡是沒絕對
實際上,在當時那個路口
左轉專用道,剛變綠燈的時候是有專門左轉燈(對向不可行駛)
你認為如果我在左轉專用道左轉會有任何危險?

還看到有人說因為白牌機車馬力不足,速度不夠
所以才不讓其行駛內線.....
國內平面道路基本都是限速50
那台白牌機車馬力不足到騎不到50??
內線道開3-40的汽車也不是沒看過(未塞車的情形下)

重點是交通部不想背責任
全面取消禁行機車,跟回復不需要兩段式左轉
造成的可能的車禍,到時候可能都要怪罪交通部開放了.......

反正現在是現有的法規
頂多被罵,又不會造成執政黨下台
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 26)

今日熱門文章 網友點擊推薦!