chin-4696443 wrote:
一看就知道是沒小孩的...(恕刪)
長庚是在桃園市龜山區,林口是新北市(我可不知新北市林口區何時有長庚?)
個人積分：610分
文章編號：72921437
個人積分：1679分
文章編號：72921486
個人積分：13分
文章編號：72921502
雖然法律都明訂了相關罰則，但是對於載小孩三貼、四貼，更不用說站在腳踏板等，執法者都裝作沒看見。
為什麼？就跟這棟樓一樣，這樣很容易挑起階級對立、何不食肉糜等爭議。
六個月大的嬰兒用機車三貼安全嗎？
父母如果不知道答案，那就是國家教育失敗。
如果父母知道不安全，但還是鋌而走險，那就要考慮為什麼。
在風險跟方便性的權衡判斷上，可能每個人都不一樣。
就某種觀點來看，多貼的機車，其實就是一種兒虐。
風險的概念就是，沒遇到沒事，遇到就...
國家放任民眾用機車作為代步工具
因為這樣不用建設大眾運輸 （反正大家都騎機車啊）
也因為這樣，大眾運輸就變得更難發展。
為政者一定知道這個問題，但不敢碰觸，
因為這些廣大的機車使用族群佔了選票的非常多數；挑戰機車載小孩的政策絕對流失選票。
所以你問我那你去當行政院長啊？但這就是不符和民意根本不可能做。
或許哪一天，多數人的安全意識與經濟水準都提升了，這個問題才有可能解決。
那些「不方便」或「沒錢」的困難，希望也會慢慢消失。
（就像印度被在軌道被火車撞死的小孩現在依然相當多）
現在國家無法保護未來的主人翁，就是落後的象徵。
保護好自己的孩子，大家還是有很多可以自己做的。
PS:
我自己帶孩子出門坐計程車，老大會用簡易增高墊搭配安全帶；小的一定坐提籃綁著安全帶。
要去便利商店，就是用走的。家裡的機車只有大人使用，孩子從來沒有坐過。
個人積分：129分
文章編號：72921510
個人積分：2750分
文章編號：72921518
個人積分：299分
文章編號：72921577
個人積分：397分
文章編號：72921713
設限機車. 民眾才會考慮大眾交通工具, 需求增加了, 大眾交通自然會好
跟人權無關, 交通是要管理的, 不是有輪子就是交通工具, 就可以走在路中間, 電滑板 電自行車 可以跑到40公里都可以上路? 天賦人權, 憲法說我有移動的自由, 所以限制我紅燈停下來、不能走在路中間、上高速公路逛街, 根本就違憲了?
機車是休閒娛樂、賽事、極限運動用具, 類似遊艇的概念, 不應該是交通工具
政府的持續不作為, 讓機車太方便、太快速, 交通成本超級低, 還把安全問題丟給其他用路人承擔, 機車數量當然快速增加, 搭公車、計程車的都是老人家或是有錢的笨蛋
全面禁止有困難, 最少該逐步設限, 讓機車不方便, 提高機車交通成本, 才能逐步讓機車族轉搭大眾交通工具
個人積分：779分
文章編號：72921727
個人積分：2070分
文章編號：72921827
每個家庭都有難處
只是看較著重安全還是著重金錢
不能一句沒錢就把小孩的安全放一旁
哪明知沒錢還生2個做什麼
這不是苦了孩子又苦了大人嗎
凡事理應量力而為
摩托車是方便省錢
但不能說因安全問題就不能載人
應可載一個小孩
而小孩需用兒童機車安全帶綁緊
不要說什麼認為三貼很舒服
就三貼來說已經是違規
機車本就只限2人乘坐
你是為求方便省錢而放棄了小孩的安全
當不幸發生時
省下來的錢都不夠補回一個小孩的一生
當爸媽應該有這方面自知之名
只是大多人都是習慣了
因他爸媽也是這樣載他長大
所以他們也是一樣對自己小朋友
總認為不幸不會發生在自己身上
為什麼有人寧願花錢買車載小孩
會認為賺錢養車舒服嗎
會認為花時間找位置停車舒服嗎（除了違停達人外）
其實不就是寧願辛苦多賺點錢和時間用錢來換小孩的安全而已
沒人不想省錢
沒人不想方便
只是2者衡量比較
看你是選擇前者還是後者
而政府在這方面的倡導和執法又不夠
畢竟台灣是個人情味濃厚的地方
警員看到媽媽辛苦3貼接送小孩
都不忍心執法
但這種人情味恰恰讓悲劇容易發生
學校配套也不足也是問題之一
有些沒法提供娃娃車接送學童
我平日休假的話
早上開車出門送小孩上學
下午開車接小孩下課
晚上開車出去買晚餐
也是一天跑好幾趟
我也知開車不方便喔
買個晚餐大不了20分鐘連走路
但找位子停車也要20分鐘
但沒辦法
為了小孩就是無價
個人積分：263分
文章編號：72921828
