檢舉魔人真討厭

ryan00014875 wrote:
可悲？哈哈哈哈哈！被(恕刪)

宙王 wrote:
不會違規不代表道路設(恕刪)

king0226 wrote:
這種檢舉實在太沒意思了
行車當中本來就要注意安全
不是只有自己還有別人
這樣行駛要在雙方安全下
稍微壓到線這樣都不行
台灣的路還真難開
又不是刻意逆行使對向車道

yoyau wrote:
申訴可以引用，臺灣臺北地方法院108 年度交字第221號行政訴訟判決

(三) 參酌原告車輛雖有短暫跨越分向限制線（雙黃線）、行車分向線（黃虛線），而駛入來車道情事，但分別係因路旁有行人、機車駕駛人、清潔人員、腳踏車駕駛人占用車道，復因車道寬度縮減緣故，為避免原告車輛碰撞上開人等或路旁建物之身體、財產之緊急危難，此屬出於不得已之行為，核係行政罰法第1 3 條所定之緊急避難行為，自不予處罰。且佐以本件舉發民眾駕車行駛在原告後方，其車輛行駛過前述行人、機車駕駛人、清潔人員、腳踏車駕駛人時，車輛亦略向左行駛，駕駛情狀與原告車輛如出一轍，益徵此一緊急危難確實存在；而原告又僅短暫跨越分向限制線（雙黃線）、行車分向線（黃虛線）行駛，其後旋即駛回己身車道，亦無避難行為過當之情，當毋庸受罰。是原告車輛雖有短暫跨越分向限制線（雙黃線）、行車分向線（黃虛線）而駛入來車道情事，然該時既為避免與路旁之行人、機車駕駛人、清潔人員、腳踏車駕駛人發生碰撞，並因車道寬度縮減緣故，為避免原告車輛碰撞上開人等或路旁建物之身體、財產之緊急危難，核屬緊急避難行為，依行政罰法第1 3 條之規定，不予處罰。

申訴可能沒用，恐要打行政訴訟

檢舉人真黑心

宙王 wrote:
不會違規不代表道路設計就沒問題！

menter wrote:
這五張都是在閃同一台電動腳踏車，而那台腳踏車在閃路邊停的車，大概偏進來一公尺。其實從旁邊刷卡是還夠啦。不過，怕嚇到她，多閃了1.5公尺。最大張那個是閃完了，就又回來了，哪有一路逆向?

宙王 wrote:
誰被檢舉被罰唉唉叫？(恕刪)

ryan00014875 wrote:
自己看自己查囉！(恕刪)

宙王 wrote:
查不到！有證據我才會(恕刪)

宙王 wrote:
查不到！有證據我才會(恕刪)