驚悚!桃園19歲騎士變換車道撞上左轉車再彈飛對向砂石車輪下遭輾斃

youngls wrote:
別搞錯焦點了,我是在...(恕刪)

重点在於為何要鑽到对向車道,逆向超車!!
ninidogs wrote:
重点在於為何要鑽到对(恕刪)


我也可以主張貨車突然右切,機車才緊急往內車道閃呀!
wasijimla wrote:
銀色休旅車待轉應該在(恕刪)

銀車是綠燈!
fa3218 wrote:
貨車右方向燈一直閃爍...(恕刪)


貨車是變換車道→沒問題
休旅車是待轉→沒問題
機車是要超車沒注意前車狀況→問題
砂石車是應注意而未注意→衰小

機車族在路上的車速,真不知道是太相信自己,還是相信上帝。
wasijimla wrote:

銀色休旅車待轉應該在停止線前,而不是在路中間


銀色休旅車也有肇責的
個人認為責任大於對向的砂石車
youngls wrote:
仔細看即便藍色貨車不(恕刪)


發可以先放慢速度決定要如何應變阿...
何必鑽來鑽去呢?
PostPack wrote:
無肇責基本上不會有刑(恕刪)


快樂上學去 wrote:
結論 砂石車+休旅車, 很倒楣 無緣無故 賠錢+留下刑事紀錄.
所以保險很重要,
無肇責基本上不會有刑事紀錄


肯定會有紀錄的. 什麼記錄? 我也不知道.
ninidogs wrote:
重点在於為何要鑽到对(恕刪)

建議再去看多看幾次影片,再來討論吧
電光老騎士 wrote:
一、貨車「突然」變換車道未禮讓外車道直行機車,導致機車緊急往內車道閃。
二、休旅車左轉彎沒在停止線後方等待,反而停在十字路口中,未淨空路口。


一、貨車有打方向燈。「突然」兩字無關。且雙方未撞擊,即使有因果關係非絕對,該怎麼判就怎麼判,但非主因,第一個撞的不是貨車,撞死的也不是貨車。
二、休旅車左轉彎沒在停止線後方等待,這點又有問題,那是圓形的燈,綠燈本來就有通行權,反而在停止線後面等才是錯的,因為綠變紅後才走,其實是闖紅燈,又造成只能過一台車,或造成後車闖紅燈或不走了,反而影響交通。

不要再教綠燈需停到變紅燈才能過了,現在很多白痴就是這樣影響交通,如果這台車一開始有空檔就過,是不是就沒這個車禍了?我沒看全部不敢說,但這亦有可能是不敢過在等變燈才要過造成的

然後檢討左轉停等的,不然怎麼開?後車有注意前車的義務,後撞前就是一整個不對了,怎麼去檢討一個停車不動的人?難道停紅燈被後車撞還要賠?
cyt7241208 wrote:
銀色休旅車也有肇責的(恕刪)


這個紅綠燈沒有左轉燈
如果他等在線後面 他要什麼時候轉? 等紅燈越線闖紅燈轉???
這叫"待轉"...建議可以再研究一下唷
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 39)

今日熱門文章 網友點擊推薦!