fisheries wrote:
法理是怎樣? 若您有...(恕刪)
八九不離十阿~~
個人積分：19分
文章編號：12534565
個人積分：130分
文章編號：12535286
fisheries wrote:
1.這裏已有法界人士出手了,可能您沒意識到吧.
2.在誰也不知道誰是大咖的狀況下, 當你被別人嚇到時(反之亦同),就是嚇阻力的效果.被一言不發,敲敲玻璃窗的人嚇到,還能說啥呢? 穿黑衣的,刺龍刺鳳的,開黑色bmw的本就在現實社會就有特殊的解讀.雖然他啥事也沒做,效果就是在.
好好討論，沒必要參雜易生誤會又沒建設性的言語。你回我文說「這裏已有法界人士出手了,可能您沒意識到吧.」...不懂何謂「我沒意識到」？事實上，「台中小康」網友是在我之前的發文（文中說明法條還是等真正的法界人士來解釋比較好）之後，才發文的。我又沒有時光機，發文當時本來就不會意識到未來有法界人士出手。
而今天瀏覽此討論串，當然立刻就看到「台中小康」網友的文章，而我也認同他的說法。這證明我之前所述：『你用幾個「民法-占有」的法條，就要證明「法律保障你沒有車也能占有路邊停車位」，這點我先存疑，因為法條可能不是外行人（指你我）看字面就能自我解讀。』
而文中已解釋，你所列舉的民法物權的法條並不適用「路邊停車位之占有」。而是否「不用車就能占有路邊停車位」，法律並無明文規定，因此產生各自解讀的空間，也為此爭執和衝突不斷。有人認為「不用車就能達成合法佔有路邊停車位的條件」，有人認為「要有車才可以合法占有路邊停車位」。所以到最後，「停車禮儀」、「法律是社會道德之最低標準」這些我倒覺得才是重點，如果能理解並實踐，就不會有停車糾紛了。
另外，你強調自己「外型上很有嚇阻力，嚇阻力才是王道」，所以呢？不太懂你想表達什麼。所以就算在路邊搶佔停車位也不會有啥危險？只是提醒一下，嚇阻力不是全部，今天對方車裡有支槍，或西瓜刀，或載了一群混混，或根本就起笑了...到時談嚇阻力，為時已晚。盡量避免搶佔爭奪，預先減少危險性，不是比較妥當？當然，人各有志，言盡於此。
個人積分：8分
文章編號：12535481
個人積分：147分
文章編號：12568357
個人積分：5分
文章編號：12570438
第一項 以強暴 脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者.......................
所謂 強暴: 乃以有形之實力不法加諸於人,直接間接為之均可,如對物或他人實施,而間接及於被害人,亦屬之.
所謂 脅迫: 謂以加害之意思通知他人,使人生畏懼之心為目的.
所謂 義務: 是指法律上 契約上的義務而言,並不包括道德上義務.
所謂 權利: 也是指法律上 契約上的權利.
此為條文解析
請各位參考
人站在停車格上,占據車位是否為權利
倒車將站在停車格上的人逼走,自停. 是否為強暴的構成要件
為停車格吵架到要怎樣 是否為脅迫的構成要件
重點是 有遇到上述狀況 請錄音錄影存證 以備法律追訴
但有必要為一個路邊停車 搞成這樣嗎(此為南部某陳姓律師的解析)
個人積分：15198分
文章編號：12573846
個人積分：15198分
文章編號：12574274
個人積分：15198分
文章編號：12574442
個人積分：15198分
文章編號：12574640
個人積分：93分
文章編號：12575016
