屁孩又出來害人了！害重機女騎士撞電火條仔

lakers3208

367分

251樓

lakers3208

個人積分：367分

文章編號：60438189

小环子 wrote:
因為重機的軸距普遍都...(恕刪)

你就算了吧，臉腫的比麵龜還要腫，有點讚嘆你的鬥志阿

人家都引經據典給你看，你還能在那邊空口白話

事實影片擺在眼前，還想把黑的說成白的

還去告拍攝者哩，別害人了

勁戰小屁孩要賠得已經夠多了，還要再賠一條誣告嗎

Ryunosuke

127分

252樓

Ryunosuke

個人積分：127分

文章編號：60438248

百慕里 wrote:
其實，談肇責與談防禦...(恕刪)

我認為討論防衛駕駛確實不衝突，純粹只是很多人單純想筆戰。

而防衛駕駛只能算是"個人行為"，是一種彌補公路上很多潛在危險及違規者走在

模糊地帶時，可以讓自己多點安全性的方式。

家有愛貓初成長　http://rnsk.hopto.org/blog/

Winghoping

2472分

253樓

Winghoping

個人積分：2472分

文章編號：60438328

我覺得攝影者的可以去告人
因為某個剛開始強調，拍攝的可能是重機朋友、然後又說拍攝的逼車
人家拍攝者移除影片，該人還說拍攝者湮滅證據
真的不怕人家告公然毀謗

EddyTu

7分

254樓

EddyTu

個人積分：7分

文章編號：60439374

支持重機女騎士和後座女生告死肇事駕駛,這樣的人留在社會上也是個禍害!!

小环子

1181分

255樓

小环子

個人積分：1181分

文章編號：60441509

lakers3208 wrote:
.勁戰小屁孩要賠得已經夠多了，還要再賠一條誣告嗎..(恕刪)

誣告?
想嚇誰?
嚇小孩子?這樣就構成誣告?~~~~~~~~哈!!!

在mobile 01,說些無關痛癢的話就行了, 咱不能不留個心眼,以免禍從口出....

lakers3208

367分

256樓

lakers3208

個人積分：367分

文章編號：60441922

小环子 wrote:
誣告?
想嚇誰?
嚇...(恕刪)

當然不會形成誣告，因為他連告都告不成，基本上他要告攝影者傷害在檢察官那就會被打回來了，攝影者何來反告誣告

所以我就是嚇嚇你啊

小孩子喔不小环子

小环子

1181分

257樓

小环子

個人積分：1181分

文章編號：60442101

lakers3208 wrote:
當然不會形成誣告，...(恕刪)

01大車嘴臉的說了算?哈!!!

在mobile 01,說些無關痛癢的話就行了, 咱不能不留個心眼,以免禍從口出....

lakers3208

367分

258樓

lakers3208

個人積分：367分

文章編號：60442384

小环子 wrote:
01大車嘴臉的說了算...(恕刪)

在你眼裡01有哪台車比smax大哈哈

不然你說說屁孩要怎麼告攝影者

無碰撞無證據反倒是攝影者有影片影片內只看到屁孩右側超車

你說說怎麼告你說阿不要只會嘴砲嘛

小环子

1181分

259樓

小环子

個人積分：1181分

文章編號：60442632

lakers3208 wrote:
在你眼裡01有哪台車比smax大
.(恕刪)

別這麼說~~~~小弟是【新手】...

在mobile 01,說些無關痛癢的話就行了, 咱不能不留個心眼,以免禍從口出....

RX78NT12003

5013分

260樓

RX78NT12003

個人積分：5013分

文章編號：60444462

小环子 wrote:
誣告?想嚇誰?嚇小...(恕刪)

不是說不在討論?

屁孩又出來害人了！害重機女騎士撞電火條仔

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

屁孩又出來害人了！害重機女騎士撞電火條仔

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！