sunyearhuang wrote:
沒錯！
我的意思是沒可判定責任比例的證據，基本上也就不會有判定有無的證據。
不要隨便跳走好嗎，
你老大可是說了我拿的法條是錯的，
現在不面對就拍拍屁股想走人了?
其它不跟你計較，
請回答，掉安全帽不會阻礙交通?
(因你拿未依規定戴安全帽，來打阻礙交通的法條)
個人積分：133分
文章編號：66220330
個人積分：6227分
文章編號：66220467
katana057 wrote:
痾，神邏輯，我說的是輸面很大，是被判過失傷害的機會很大，
肇事主因與次因我壓根兒沒提告，
看不懂！
katana057 wrote:
你可以這麼懷疑，
我也不會說你什麼，
但你是針對別人的懷疑，
且說別人在未定讞前不准假設，
還酸言酸語一堆，說都是別人錯，
你的合理懷疑，並沒有抵消別人的合理懷疑。
我有說不能合理懹疑嗎?
我只說合理懹疑不能當證據。你曲解人家的話有多少，知道嗎?
合理懷疑只是一種可能性，我說的合理也是一種可能性。有有說我的懷疑可以當證據嗎?
katana057 wrote:
你可以這麼懷疑，
我也不會說你什麼，
但你是針對別人的懷疑，
且說別人在未定讞前不准假設，
還酸言酸語一堆，說都是別人錯，
你的合理懷疑，並沒有抵消別人的合理懷疑。
前面說了，合理懷疑只是一種可能性，不是證據。
katana057 wrote:
那你在大放厥詞什麼，
從頭到尾，我的意思就是:要告人刑事的過失傷害就要有證據。安全帽脫落不是證據.
那裡有錯，請指教。你要怎麼放大來看，就隨你了。
katana057 wrote:
原來隨便掉安全帽，是不會阻礙交通的。
看不懂?是回錯人嗎?還是又一則扭曲別人意思的話?
個人積分：6227分
文章編號：66220478
個人積分：133分
文章編號：66220596
sunyearhuang wrote:
看不懂！
輸面很大，那贏面去哪了?
被你曲解成100%就是過失傷害，
我大西瓜一開始就說了前車可以主張後車沒保持安全距離。
sunyearhuang wrote:
我有說不能合理懹疑嗎?
我只說合理懹疑不能當證據。你曲解人家的話有多少，知道嗎?
合理懷疑只是一種可能性，我說的合理也是一種可能性。有有說我的懷疑可以當證據嗎?
你一直在說否定別人的合理懷疑，
且一直在數落別人。#221開始。
sunyearhuang wrote:
前面說了，合理懷疑只是一種可能性，不是證據。
前面一直在數落別人，現在被你變成別的了。
sunyearhuang wrote:
從頭到尾，我的意思就是:要告人刑事的過失傷害就要有證據。安全帽脫落不是證據.
那裡有錯，請指教。你要怎麼放大來看，就隨你了。
安全帽脫落會不會害後車摔車?
安全帽脫落會不會滾落到右後方或左後方?
安全帽脫落會不會阻礙交通?
這些合理懷疑都是可能的。
sunyearhuang wrote:
看不懂?是回錯人嗎?
你以為我是你會犯搞錯人這種錯誤嗎?
很會喔你，在繼續裝啊，
你說掉落安全帽，是未依規定戴安全帽，
且掉落安全帽，會不會阻礙交通?
問你5次以上囉。
是什麼時候我國，中文的未依規定配戴安全帽，
變成未依規定配戴安全帽或掉落?
老早就說了，未依規定戴安全帽是指沒戴安全帽or帽扣沒扣好。
個人積分：6227分
文章編號：66220707
katana057 wrote:
輸面很大，那贏面去哪了?
被你曲解成100%就是過失傷害，
己經回過了，你看錯意思了。
100%指的是責任比例。解釋夠多了。多說無益。
你就繼續曲解和罵下去。我不會生氣的。
katana057 wrote:
我大西瓜一開始就說了前車可以主張後車沒保持安全距離。
然後呢?可以推論成被告輸面很大?
都說了，合理懷疑不能當證據。不管是原告還是被告，你還是我說的。
katana057 wrote:
你一直在說否定別人的合理懷疑，
且一直在數落別人。#221開始。
從頭到腳洗一遍，不是看一遍。就是合理懷疑不能當證據。
我就事論事而己，是就是，不是就不是。事情不是我就會說不是這樣。你要叫它數落，也由得你了。
katana057 wrote:
安全帽脫落會不會害後車摔車?
安全帽脫落會不會滾落到右後方或左後方?
安全帽脫落會不會阻礙交通?
這些合理懷疑都是可能的。
合理懷疑，不是證據。
katana057 wrote:
你說掉落安全帽，是未依規定戴安全帽，
且掉落安全帽，會不會阻礙交通?
問你5次以上囉。
我也回了n次了喔！
還要我再回一次嗎?
這次我用粗字再加紅色好了。
不管有沒有阻疑交通，安全帽未扣好導玫鬆脫就是500塊那條。不信你去問警察會開那一條。 原因我回過了，一個是故意犯，一個是過失犯。所以輕重不同。
個人積分：133分
文章編號：66220784
sunyearhuang wrote:
己經回過了，你看錯意思了。
100%指的是責任比例。解釋夠多了。多說無益。
你就繼續曲解和罵下去。我不會生氣的。
我早就回過了，我根本沒說肇事100%主因，更沒說只有主因沒次因，
你卻說我說樓主要負100%責任，回的很清楚了，你老大卻看不懂。
sunyearhuang wrote:
然後呢?可以推論成被告輸面很大?
都說了，合理懷疑不能當證據。不管是原告還是被告，你還是我說的。
你可以完全無視阻礙交通的法條，
且說這法條是錯的，
真的是大法官呢。
sunyearhuang wrote:
從頭到腳洗一遍，不是看一遍。就是合理懷疑不能當證據。
我就事論事而己，是就是，不是就不是。事情不是我就會說不是這樣。你要叫它數落，也由得你了。
還在變，你的論續就是覺得前車沒有犯錯嫌疑，
別人說可能，你卻說不能成為證據，
別人沒說過那就是證據，
而是可能性大小，與最糟的情況。
sunyearhuang wrote:
合理懷疑，不是證據。
可能，就是有機率，對樓主說，並沒有錯，
你的論續反而是在反對那些擔心樓主吃刑案的，
也就是助於樓主"不要理他"。
sunyearhuang wrote:
我也回了n次了喔！
還要我再回一次嗎?
這次我用粗字再加紅色好了。
不管有沒有阻疑交通，安全帽未扣好導玫鬆脫就是500塊那條。不信你去問警察會開那一條。 原因我回過了，一個是故意犯，一個是過失犯。所以輕重不同。
原來能不管有沒有阻礙交通，
對我加紅色沒什麼用，
又來了，神邏輯，
照你這個過失與故意，
那原來過失殺人不算殺人啊，
我個人覺得法理都被你糟蹋的一蹋糊塗。
個人積分：6227分
文章編號：66221134
個人積分：133分
文章編號：66221175
sunyearhuang wrote:
你認為不是可以問交通局。回覆你不滿意也可以虧他們神邏輯。
目前處罰條例就是這樣。我看過有人鬆脫安全帽當場被開單。
他沒造成事故啊，你不知道警察也可以講人情嗎?
你知道警察會不小心開錯單嗎?
不然你以為罰單申訴是做什麼用的?
你不知道並排停車，員警還能開成違規臨時停車嗎?
所以原來法律沒規定安全帽掉落造成事故的罰則囉?
所以原來掉落的安全帽，絕對不會阻礙交通囉?
sunyearhuang wrote:
你覺得這樣扭曲很有意思嗎?
我說黑貓和白貓不同，有說黑猫或白貓不是貓嗎?
過失殺人和預謀殺人當然都是殺人，只是輕重有別，刑度也有別。
什麼地方邏輯不通?
沒有扭曲喔，在扭曲的是你喔，
因為你不管阻礙交通了啊。
個人積分：358分
文章編號：66221213
個人積分：6227分
文章編號：66221239
