遇到烏龜車，除了找空隙超車之外還能怎麼辦？ 有方法了!!

Gullit168 wrote:
在速限100km/h的路段
A車以99-101的車速行駛
B車在後方閃燈示意要超車
A車不予理會，B車惱怒開始快速變換車道
最後以近距離切入A車前方
A車用車上行車記錄器檢舉B車-不依規定變換車道
B車收到罰單反控告A車長期佔用超車道違規
請問，法官會怎麼判？
A)A車違規
B)B車違規
C)A車與B車違規
D)A車與B車皆不違規

Kelly920925 wrote:
=＞ 正確答案是(B...(恕刪)

katana057 wrote:
你又掉入陷阱了，
你說只有後車違規，
那前車有什麼好不能開的，
果然是小妹

katana057 wrote:
C)
有相對舉證，都違規，
兩方用路人都沒有動用私刑的權利，
反正你法條是【不成文】的兩個原則論，
你的防衛過當是"實質正當防衛"的例外，
當然 B) 才是你的解。

Kelly920925 wrote:
=> 正確答案是(B)~ 但依經驗,我國裁判官可能會判(D)皆不違規sorry

說明: 我檢舉(高速公路案件/總共2件);
其中一件是= 對方/駛離超車道;在近距離內~~
其車輪已踰越車道線跨入中間車道(即我方車前)~
裁判=> 不罰///我心想,難道高速或快速道路~適用~一般道路罰則???///
=持半公尺以上之間隔超過=不罰?鬼

警方裁判:大意是對方是類似以///平行方式///進入 <= 此項不罰
同此件(對方變換車道未打方向燈) <= 則有開罰
註:(未免增加警民彼此工作負荷)當時,我將同1案件~列舉不同違規項目處理之~

Gullit168 wrote:
以前就說過了
防衛可依比例原則區分為正當防衛與過當防衛

所以刑法23條 原則法為【所有防衛(包含正當防衛與過當防衛)皆不罰】
但是立法人員怕有些人『以防衛之名、行傷害之事』
所以增加一個例外法，【防衛行為中的過當防衛須依情況給予減刑或免責】(排除過當防衛皆不罰的原則)

Gullit168 wrote:
在速限100km/h...(恕刪)

katana057 wrote:
以前就回過了(回好幾...(恕刪)

黃色小鸭 wrote:
也難怪之前我在內線超車中會被後車閃燈...然後k兄說我違規才會被閃...真有才

Gullit168 wrote:
我已經拿出官方文件證明我的論點是正確的
你既然高管規則8-1-3會弄錯
刑法23條我也不認為你是正確的

Gullit168 wrote:
我已經拿出官方文件證明我的論點是正確的
你既然高管規則8-1-3會弄錯
刑法23條我也不認為你是正確的