個人積分：102分
文章編號：34338761
個人積分：133分
文章編號：34339769
【裁判日期】 1010221
【裁判案由】 過失致死等
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度交易字第131號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鐘鈺
選任辯護人 王森榮律師
選任辯護人 賴柏宏律師
選任辯護人 鄭婷瑄律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第18400 號），本院判決如下：
主 文
黃鐘鈺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月。又犯
過失致人於死罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑年貳
月。
事 實
一、黃鐘鈺明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛車輛時之
注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來
安全，竟仍於民國100 年6 月4 日晚間9 時許，在高雄市仁
武區綽號「小黑」朋友家中飲用威士忌酒，已達不能安全駕
駛動力交通工具之程度後，仍於同日晚間11時許駕駛車牌號
碼7207 -QV號自用小客車上國道由高雄往台南方向行駛，嗣
於同日晚間11時56分許，行經國道3 號高速公路北向377.66
公里處時，本應並注意車前狀況及保持行車安全距離；且當
時係氣候晴，視距良好，所行駛之國道柏油路面乾燥，無缺
陷及無障礙物，客觀上並無不能注意之情事；詎黃鐘鈺竟因
酒後注意力、反應力減弱，致疏未注意及此，乃自後猛力追
撞前方行駛於國道北向中線車道，由賴怡姍所駕駛，搭載蘇
盈瑞、洪文彥及許淞凱之車牌號碼0400-SU 號自小客車，致
兩車先後撞擊國道3 號外側路肩護欄後，復因撞擊力道甚大
而折衝回撞內側路肩護欄並當場起火燃燒，致賴怡姍當場肝
臟破裂併腹血，生前全身大面積燒灼傷死亡；另蘇盈瑞當場
顱腦損傷、頭胸椎及肋骨多處骨折，脾臟破裂，且神經休克
而全身大面積灼傷死亡；又洪文彥當場多處肋骨骨折併血胸
、脾藏破裂及生前大面積灼傷死亡；再許淞凱當場胸骨與右
脛骨及腓骨骨折，脾藏破裂，心臟破裂併心包填塞，全身大
面積燒灼傷死亡；嗣經警據報前往處理，並測得黃鐘鈺以抽
驗酒精濃度換算之呼氣酒精濃度為每公升1.09公克而悉上情
。
二、案經國道公路警察局第五警察隊報告臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條
之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159 條之5 亦著有明文。查本判決下列所引用之各該被
告以外之人於審判外之陳述，縱屬傳聞證據部分，然均經公
訴人、被告及其辯護人就前開審判外之陳述於本院審判程序
中同意做為證據，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，
本院審酌此等證據資料製作時之情況，核無違法取證或證明
力明顯過低之瑕疵，本院亦認以之作為證據應屬適當，故揆
諸上開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、訊據被告黃鐘鈺對於上開犯罪事實均坦承不諱，其於警詢及
偵訊供承：伊於100 年6 月4 日晚間9 點左右，在高雄市仁
武區朋友綽號「小黑」家與其他朋友共4 人一起喝了兩瓶威
士忌酒，至當日晚間11時許結束後，伊再自行開車前往台南
，當時可能是長途開車勞累，加上有喝酒的關係，伊有感覺
要打瞌睡，所以沒注意到前方行駛中之車號0400-SU 小客車
，方於國道高速公路北向377.66公里處，自後追撞該自小客
車，伊知道喝酒不能不開車等語（警卷第8-9 頁、偵卷第13
頁），另被告黃鐘鈺經乙醇篩檢結果，血液酒精濃度為229.
5m g/dL ，換算為呼氣酒精濃度則為1.09mg/L乙節，有義大
醫院抽血檢驗單影本、國道公路警察局第五警察隊道路交通
事故當事人酒精測定紀錄表暨義大醫院檢驗單彙總表（警卷
第31頁至第32頁）在卷可稽，且黃鐘鈺經警觀察結果，其臉
部通紅，有動作遲緩跡象，顯然無法正常駕駛乙節，亦有國
道公路警察局第五警察隊刑法第185 之3 案件測試觀察紀錄
表一份（警卷第34頁）附卷可參；又按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3 項規定甚明，被告於駕駛前開自小客車行駛
於道路，本應遵守前開交通安全規則，且依卷附道路交通事
故調查報告表（一）所載，本案車禍事故發生當時天候晴、
柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，其所駕駛之車號72
07-Q V號自小客車自後猛力追撞車號0400-SU 號自小客車之
情，並有國道公路警察局第五警察隊田寮分隊道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份、現
場照片54幅（警卷第37頁至第67頁）在卷可佐，則被告之駕
車行為自有過失；再車號0400-SU 號自小客車之駕駛及乘客
賴怡姍、蘇盈瑞、洪文彥及許淞凱經此事故後，經送驗及解
剖結果，賴怡姍肝臟破裂，生前全身大面積燒灼傷死亡；蘇
盈瑞顱底環形骨折、腦髓破裂溢出，頸椎及胸椎橫斷，多處
肋骨骨折，併血胸，脾藏破裂併腹血，終因神經休克及全身
大面積灼傷死亡；許淞凱胸骨與又脛骨及骨骨折，脾藏破裂
併心包填塞與全身大面積燒灼傷死亡；洪文彥多處肋骨腓骨
折併左側血胸、脾藏破裂及生前大面積灼傷死亡，分別有法
務部法醫研究所函覆之法醫所100 醫剖字第1001101757號、
000000 0000 號、0000000000號、0000000000號解剖報告書
、100 年醫鑑字第1001101868號、0000000000號、00000000
00號、0000000000號鑑定報告書、臺灣高雄地方法院檢察署
相驗屍體證明書及檢驗報告書、法醫清字第1005100438號、
第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號血清證
物鑑定書（偵一卷第78頁至第80頁、第109 頁、偵二卷第16
至第18頁、第36頁、偵三卷第16至第18頁、第37頁、偵四卷
第16頁至第18頁第37頁）附卷足憑；而黃鐘鈺酒精濃度過量
駕駛車輛及未保持安全距離，為肇事原因，另車號0400 -SU
號小客車無肇事原因乙節，亦有高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書在卷足佐（偵五卷
第35頁至第36頁），是賴怡姍、蘇盈瑞、洪文彥及許淞凱之
死亡結果，均與被告之駕車過失行為間，具有相當因果關係
甚明；綜上，被告自白與事實相符，本案被告黃鐘鈺飲用酒
類後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者因而致人與死，事
證明確，應堪認定。
三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查刑法第185條之3 規定業經立法院修正
，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年12月2日生
效，其中第1項法定本刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科
或併科20萬元以下罰金，已較97年1月2日修正時之法定本刑
即1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重
，是經比較新、舊法之適用結果，以適用行為時之法律對被
告較為有利，本案自應適用行為時之法律即97年1月2日修正
之刑法第185條之3規定。
四、論罪科刑
(一)核被告所為係犯修正前刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力
交通工具罪及刑法第276 條第1 項之過失致死罪；另被告以
一駕車過失行為，同時致賴怡姍、蘇盈瑞、許淞凱及洪文彥
等人死亡，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以過
失致死罪；又被告經換算呼氣所含酒精濃度達每公升1.09毫
克情況下，猶駕車致他人死亡，均另應依道路交通管理處罰
條例第86條第1 項之規定加重其刑。再被告所犯上開修正前
刑法第185 條之3 公共危險罪及同法第276 條第1 項之過失
致人於死罪2 罪間，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。
(二)按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得
減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」所謂「自首」，
祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受
裁判為已足（最高法院51年台上字第1486號判例意旨參照）
，又所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯
罪事實與犯罪人而言（最高法院93年度台上字第434 號判決
意旨可資參照）。經查，1.依卷附刑法第185 條之3 案件測
試觀察紀錄表記載查獲原因為「交通事故處理發現」（警卷
第34頁），堪認到場處理警員係因發現被告駕駛車輛發生本
件道路交通事故，而逕對被告進行酒精濃度測試，尚非因被
告自首而查獲，足見警員業已發覺其服用酒類不能安全駕駛
而駕駛之行為後，被告始就上開酒醉駕車犯行自白，故就服
用酒類不能安全駕駛而駕駛之犯行部分，被告尚無成立自首
可言；2.證人即現場處理員警陳國輝於本院審理時證稱：伊
經勤務指揮中心通知伊到現場時，雖還不知道誰是肇事者，
但伊下車後發覺車號7207 -QV號車上沒有人，另車號0400-S
U 號自小客車則因火勢太大看不到裡面，當時黃鐘鈺已在救
護車上，故從現場去看，伊確定車號7207-QV 號駕駛就是黃
鐘鈺，也可推測黃鐘鈺是肇事者，..，之後到醫院時，伊的
同事問黃鐘鈺是否是他開的車肇事，黃鐘鈺則說是等語（本
院二卷第47頁至第49頁），是本件事故發生後，被告因傷經
送醫治療，於警員據報到現場處理時，並未表示任何意見，
而員警由現場車輛狀況及留置人員已可推認於車號 0400-SU
號小客車是因遭車號7207 -QV號自小客車追撞而起火燃燒，
而以現場僅留由黃鐘鈺1人乙節觀之，肇事者為車號車號720
7 -QV號駕駛即黃鐘鈺乙節，乃當然之理，是斯時被告所犯
之過失致死罪實已為警察機關所發覺，並得以知悉黃鐘鈺為
肇事者，故被告黃鐘鈺亦無從為自首，而不符自首之要件，
併此敘明。
(三)爰審酌被告於飲酒後酒精濃度達每公升1.09毫克之情況下，
仍貿然駕駛汽車，甚且行駛於車速甚高之國道上，其無視於
公眾生命財產安全，更因其疏失致被害人賴怡姍、蘇盈瑞、
洪文彥及許淞凱等4 人所駕駛之車輛當場起火燃燒而當場死
亡，造成被害人家屬永遠無法抹滅之傷害（見本院二卷第67
頁至第69頁），所受之痛苦至深且鉅，又未能與被害人家屬
達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行
之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理
處罰條例第86條第1 項，刑法第185 條之3 （修法前）、第276
條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑法條
第185-3條 （重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五
萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
個人積分：102分
文章編號：34339917
個人積分：455分
文章編號：34340454
雖然理論上，過失致死是兩年以下。但個人無法同意酒駕適用過失致死的觀點。
四條大學生的人命在法官眼裡：３４個月 ／ ４ 人命 ＝ ８．５個月／人命
比懷孕生一個小孩需要９～１０個月還少！
可以查：臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度交易字第131號
我只想問法官：
（１）酒駕撞死總統馬英九要關幾年？
（２）酒駕撞死司法院長賴浩敏要關幾年？
（３）酒駕撞死立法院長王金平要關幾年？
（４）酒駕撞死交通部長毛治國要關幾年？
至於這次幫黃鐘鈺辯護的王森榮律師，過去擔任檢察官時，曾偵辦「三一九」槍擊案：
不知道，如果是他自己、或家人被黃鐘鈺酒駕撞死，會不會有不同的想法？
個人積分：169分
文章編號：34341018
個人積分：33分
文章編號：34343947
個人積分：24分
文章編號：34344179
個人積分：684分
文章編號：34350869
lc wrote:
【裁判字號】100,交易,131
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳航代
"刑事第二庭 法 官 陳航代 "
印象中常常看到一個庭有三個法官，
這個庭只有一個法官嗎 ?
lc wrote:
黃鐘鈺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月。
lc wrote:
第185-3條 （重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五
萬元以下罰金。
請問 法官
您用了兩條法律去判，其中一條，不能安全駕駛動力交通工具罪可處一年以下有期徒刑
為什麼酒駕撞死四個人，只需要關半年，連一年都不用 ?
要一次撞死八個才能判一年嗎 ?
人生就該好好的玩 !
個人積分：1243分
文章編號：34354201
個人積分：1863分
文章編號：34354830
