herblee wrote:
這怎麼是'邏輯謬誤"? 這怎麼是假設了高架設HOV，必須保證"更為節能減碳，效率要更好，或省時間，或省能源"?
這是高公局承諾環評委員的, 您卻認為此為 "邏輯謬誤" ?
是高公局"邏輯謬誤" ? 還是環評委員"邏輯謬誤" ?
還是您認為這個HOV真正的邏輯為了應付"環評"為真! 根本就沒有"節能減碳，效率要更好，或省時間，或省能源",此不為真!
所以才有'邏輯謬誤"? herblee居然笨到去假設了高架設HOV，必須保證"更為節能減碳，效率要更好，或省時間，或省能源"?
herblee wrote:
而且, 楊梅收費站到台北, 平面和高架,收一樣的通行費,
高架設HOV, 必須保證能更為節能省碳, 效率要更好, 省時間或省能源 , 如果沒有, 和平面車道有何差別 ?
呵呵 高架設HOV，是否沒有更節能減碳，這是您在page 1 所假設的，問題就出在這啦
粗完飯繼續補完
如果沒有
如果沒有
如果沒有
如果沒有
您應該有看到如果沒有是您提出來的，對吧?
現狀到底是"有" or "沒有"?
如果確認是"沒有"，那就是 - 必須保證能更為節能省碳, 效率要更好, 省時間或省能源，高工局未達成五楊HOV架設的目標
只是好奇是什麼樣的論據，可以歸納出"沒有"這個結果?
當然我也不知道是否"有"達成....
