紅燈越線.又停停走走.......A到了

鴨奇馬 wrote:
我沒打算要討論為何這樣是闖紅燈，為何那樣是違反標線指示，我只是將一個既定的事實告訴你

鴨奇馬 wrote:
注意，他寫的是受罰，他沒有告訴你要罰什麼，因為要罰甚麼，是以你的行為做判斷
這個越線受罰的地帶，往往伴隨有定桿照相機，而這個定桿照相機會連拍兩次

fanrien wrote:
你都說了關於闖紅燈自...(恕刪)

鴨奇馬 wrote:
如果您認為這就是闖紅燈，那就這樣認為吧:)

繼續留言，只是希望不要誤人子弟

我們都希望犯罪者被罰得越重越好，如果你是個警察，開出了錯誤的罰單被申訴打槍掉，坦白講那沒什麼，那人可能因此免於被罰，或是改較輕的懲罰，警察也不會因此受罰，從頭到尾倒楣的只有還得跑去申訴的受罰者，所以真的沒什麼

但如果你是名律師，或是名法律顧問，你給了客戶錯誤的信息，讓他往錯誤的方向去鑽研最後白費力氣，甚至你是名檢察官，用錯誤的法條去起訴一個罪人，最後招致無罪白忙一場，那你有責任，無論你出發點為何

您說
而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈
此為一個獨立的條件，與有沒有意圖已無關了

我所謂誤人子弟，指的是這句話

我給各位的答案是，判斷違反標線或闖紅燈，確實跟主觀上的意圖有關，並非車身伸入路口範圍就是闖紅燈，以上

鴨奇馬 wrote:
您說
而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈
此為一個獨立的條件，與有沒有意圖已無關了

我所謂誤人子弟，指的是這句話

鴨奇馬 wrote:
我給各位的答案是，判斷違反標線或闖紅燈，確實跟主觀上的意圖有關，並非車身伸入路口範圍就是闖紅燈，以上

Andy Schleck wrote:
今天上班途中經南科樹谷大道與木柵港西路十字路口與一台三葉QC100相撞！
對方當時紅燈已經越線甚至超過待轉區，而且佔住我的行駛路線，
就像在表演平衡感一樣雙腳沒觸地，我因下橋閃避不及就A到了，

fanrien wrote:（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖
（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖

fanrien wrote:
看來這點我的確有誤解...(恕刪)

鴨奇馬 wrote:
該合議庭判決確實有問題，更諷刺的是，行政救濟從當年一審定生死變成現在的二級二審，卻還產生了如此正確的一審跟錯誤的二審...不知該說啥好，也許這就是最嚴重的誤人子弟，錯誤的判決，透過傳媒散布開來，而無人去糾正，並非他這個判決正確，而是因為抗告最高就到二審

鴨奇馬 wrote:
是，我所指出有誤之處...(恕刪)

fanrien wrote:
啥時要出來解釋一下啊??光顧著回人家電池，手錶的

法學素養這麼高，可以請你從萬女一二審判決書中解釋一下哪裡
"違背了82年009811函的精神"嗎

再者你舉的案例與樓主的狀況完全不同，如何相提並論？

鴨奇馬 wrote:
我已經將82年009811函全文貼給你了，不只是最終產出的法條，還包含修改的解釋原因，其中有一段關鍵字，如果那一串對您閱讀上造成困難，那我想我還是回些更有價值的東西就好，像是電池或手錶之類的:)

萬小姐一審判決錯誤的原因，是當時法官誤將A車當B車，故當時勝訴，連違反標線都不成立，這其實也是個錯誤判決，我收回前次所回，如此正確的一審這話

而萬女二審判決有問題的點，就在我前一次回覆附上的文字內容裡，闖紅燈跟違反標線的不同

而樓主的狀況，我看到、我解讀的是對方違反標線，越停止線、待轉區，並車止於錯誤地點，造成樓主勾到，引發這一連串衝突
我不知道你看到了什麼，分享看看


這篇文，我比較想等11/5的結果，個人還是認為本票比較好，留著張欠據，比起事後再提訴訟、行政罰來得省事，沒先提醒樓主真抱歉了-.-