fanrien wrote:
並非類似本案的情況
找文,不是要證明版主一定錯、對或完全符合版主案件才能貼上來,不然失去討論意義,畢竟這也不是法院,誰說了算~
這些文,只是要提供版主參考,不是法律條文怎麼寫或我們怎麼想,就一定只有唯一解釋及判決.
相信大大很利害,因為看您之前同事車禍的發文及指導,很有自己的見解及堅持,那您應該對法律內容瞭解很深,請也幫幫版主,貼或說明,完全符合版主案件的來指導大家.
個人積分：273分
文章編號：55716515
個人積分：341分
文章編號：55716527
個人積分：758分
文章編號：55716863
個人積分：27分
文章編號：55716882
個人積分：273分
文章編號：55717095
fanrien wrote:
只是要找情況相當的，參考價值會比較高一些
因為你PO例子的都對樓主相當不利
但狀況根本不同啊
黃色小鸭 wrote:
你講的那些案例扯遠了...
原來加入討論,就是要找對版主有利的,增加人氣及信心?!
半夜撞到在華江橋機車道上坡牽腳踏車的行人,看一下那篇內文,華江橋跟台北橋設計差不多,那版主跟這版主一樣,都是撞到牽自行車的行人~
(還是因為這版主撞到的地點,因為旁邊有人行道,所以就有不同
)法規~,但每個縣市執法強度不同,有機會遇到,您就知了,當然,最後上法院,法官會不會引用哪條來當判決參考,也是他自由心證問題.
版主不是在問:
責任合不合理?
價碼合不合理?
路權問題?
不合邏輯之困惑?
找了那些文,就是要提醒版主,許多人都跟版主一樣,覺得有不合理之處,但結論或判決,就是那樣~
有最壞的打算,做最好的準備~
算了,不是法律專科,可能高手大大們才是吧~
謝謝各位高手大大們.
個人積分：27分
文章編號：55717705
blue8322201 wrote:
原來加入討論,就是要找對版主有利的,增加人氣及信心?!
半夜撞到在華江橋機車道上坡牽腳踏車的行人,看一下那篇內文,華江橋跟台北橋設計差不多,那版主跟這版主一樣,都是撞到牽自行車的行人~
(還是因為這版主撞到的地點,因為旁邊有人行道,所以就有不同)
法規~,但每個縣市執法強度不同,有機會遇到,您就知了,當然,最後上法院,法官會不會引用哪條來當判決參考,也是他自由心證問題.
版主不是在問:
責任合不合理?
價碼合不合理?
路權問題?
不合邏輯之困惑?
找了那些文,就是要提醒版主,許多人都跟版主一樣,覺得有不合理之處,但結論或判決,就是那樣~
算了,不是法律專科,可能高手大大們才是吧~
謝謝各位高手大大們.
幹嘛改文???
你說那麼多有何用???
你直接找一個牽腳踏車的行人可以走人行道卻不走被撞
然後不算違規也沒有肇責的案例來看
這樣不是簡單又輕鬆打我倆臉???又幫樓主漏氣..........
不依照法規 主管機關函釋 判例來判
這種法官叫恐龍法官...你要拿恐龍法官來說嘴???
blue8322201 wrote:
(還是因為這版主撞到的地點,因為旁邊有人行道,所以就有不同)
不然勒?
前面寫那麼多都沒在看?
況且樓主是問他100%肇責合理嗎?
難不成你以為你貼的例子 行人違規卻沒肇責???
個人積分：273分
文章編號：55718238
個人積分：7287分
文章編號：55719218
個人積分：44分
文章編號：55719691
個人積分：1分
文章編號：55719782
