請問,如何簡單且長效趕走社區地下停車場的流浪貓?


元星 wrote:
放類似這種的不然黏...(恕刪)


放釘床?這隻貓是有這麼罪大惡極到要這樣致牠於死地嗎?

做人不要太缺德否則總有一天報應到自 己身上



建議樓主

買個防護罩,把車子罩起來就不會讓貓直接碰觸到你的車了
放釘床算罪大惡極? 先不説我發的文為半開玩笑性質
也不管小貓是不是真的跟你一樣笨會真的跳上去
就依你的說法
那你家大門上鎖也算罪大滔天
因為流浪漢無法進去睡
流浪貓狗也不能進入上廁所
是不?
還有
出門多去看看
歐洲現在最多防鳥的裝置是什麼
sec5417 wrote:
放釘床?這隻貓是有這...(恕刪)
邏輯這樣不對

鎖門又不會傷害任何動物,而放尖銳物會

我不是要指責你,而是你這樣邏輯謬誤,懂了嗎?
感謝各位朋友指導回覆

文字無表情,難免各自解讀不同稍有誤會,各位消消氣,我想只是開玩笑說說罷了。
趕貓(感冒)用斯斯~~博君一笑罷了。
有車友提到用保護罩,我另一台車有用車罩包覆,之前也是有一隻野貓會鑽進車罩睡在椅塾上。
直到有一次它睡的太熟了,我伸手掀車罩時,隔著車罩一把抓在它身上,那滿滿的肥嫩Q彈手感,讓我腦袋當機1秒,它嚇的從車罩內竄出,之後那隻野貓才沒有來。

所以除非車罩完全緊到難已掀開,不然野貓還是會鑚進去睡覺,而且還沒有人看的到,好睡的咧

元星 wrote:
放釘床算罪大惡極?...(恕刪)


抱歉沒想到可能是玩笑性質的發言(我說的罪大惡極是指貓)

本人很喜歡小貓小狗,所以對於流浪動物受到惡意的傷害,反應會很大


不過我也覺得您舉的例子不合邏輯

應該要看驅趕這些動物的最原始因素是什麼才能判斷採取的方式合不合理

而非一概而論

在機場槍擊鳥是為了避免空難造成更多人員傷亡,這是合理

但為了不讓貓在座墊上睡覺而使用可能造成傷害的手段,這就不合理




離題了

如果車罩行不通的話…紙箱或許也可以試看看喔,不過要想辦法固定就是
車罩這招行不通,只會讓車罩內裡都是貓毛,冬天裡面金溫暖。
那如何解釋
歐洲的古蹟/教堂/圍牆/窗台/任何建築物上鳥可以停留的面
全面性的使用釘排(防鳥刺)攔網
來防止鳥類在建築物上停留
如果他們有更好更不破壞環境的方法?
不只重要建物
鄕下一般民宅
也採用相同的手法防止

台灣部分公家機關和學校
也採用相同手法防止鳥類在建築物停留
再怎麼會辯

你的鎖門比喻還是謬誤,你可以選擇性回答

但錯誤的比喻就是錯

再來,歐洲並沒有"全面"使用攔鳥網

不要亂講

而且攔鳥網一直也都有爭議

本來不想指責你什麼,但實在受不了很多人以為去過幾個地方,就對當地文化非常了解
你再怎麼説話
就只會指別人說錯
我也是看不下去
但是
我還是不會隨便指著你的鼻子説你錯
了解嗎?
像你這樣理解事物的能力和説話水準
給你去過全世界也是白費
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)

今日熱門文章 網友點擊推薦!