個人積分：413分
文章編號：73299091
個人積分：4137分
文章編號：73302634
個人積分：2435分
文章編號：73312295
個人積分：472分
文章編號：73319441
納蘭不畫扇 wrote:
...因此才會有0.25 以上（確定有故意飲酒，觸犯公共危險罪）不賠，保險公司還要向要保人求償的情事。
酒償險的目的是保非故意酒駕的駕駛者，這完全符合保險的精神不是嗎？故意犯者，保險本就不應該賠！
另一個目的就是讓無辜的被害人得以保障！
...(恕刪)
事實上，如果是 0.25 以上不賠的話，
我同意取消這種沒有意義的酒償險。
因為我認為就算酒駕肇事，
肇事者的保險仍應按保險內容賠償受害人的損失。
他違法酒駕固然可能是導致判斷力及反應能力下降的因素，
但是他並不是刻意去造成車禍，
會發生車禍也是他意料之外，完全符合保險的意義與精神。
比如違規超速，導致車輛失控造成意外，保險賠不賠?
又比如闖紅燈撞死通過人行道的行人，保險賠不賠?
以上駕駛人也都是知道自己違法駕駛呀，
保險公司是不是也可以不賠?
如果這也不賠，那也不賠，那我也要去開間保險公司了。
但是，我贊成對酒駕肇事者，
保險公司可以不賠肇事者自身的財產損失。
對了，如果保險，特別是第三人責任險，不賠酒駕肇事的話，
那我呼籲，任何汽車玻璃透光率低於 70% 下的肇事者也通通不賠。
因為與酒駕相同，你明知道視線下降會導致判斷力及反應力下降，
你還是選擇去貼那個黑乎乎的貼紙。
fs1013
個人積分：19957分
文章編號：73319756
個人積分：4137分
文章編號：73323990
fs1013 wrote:
事實上，如果是 0...(恕刪)
謝謝你理性回應及見解，這樣的討論才有意義。
誠如你說的，酒駕與一般超速...都是違規行為，有什麼分別?
我想這分別是法律定義的， 一個是刑法的公共危險罪，一個是交通事件違規。
故意與否不是我們大眾"想當然爾" 的判斷，是依法律的見解去區分"故意與否"。
我沒資格去討論法律定義的是否客觀公正，可是保險的理賠一定會考量"故意與否"
因此依法律所定義的"故意與否"來衡量，不是才合理嗎?
此外違規大大的論點，如果法律上將隔熱紙太黑...如同酒駕0.25以上列入刑法公共危險罪，我就同意違規大的論點才是公平!
我的疑問不是各位提出的論點，而是立委和金管會是基於什麼理由停辦?
如果是我們所討論的內容，那當初開辦酒償險的原因是什麼? 開辦的原因在現代社會消失了嗎?
還是只是一個譁眾取寵的決策? 還是另有原因?
如果當初是以保護被害者的立場來開辦，如今停辦，那被害者在現行制度下已經被保障了嗎 ?
這就是我對上位者思維的疑慮，請各位賢達指教 !
台灣現在是不是鬼島我不知道，我只知道社會要進步，絕不應該只考慮自身利益。
當自私變成顯學，我就相信台灣是鬼島!
個人積分：19957分
文章編號：73325494
納蘭不畫扇 wrote:
謝謝你理性回應及見解，這樣的討論才有意義。
誠如你說的，酒駕與一般超速...都是違規行為，有什麼分別?
我想這分別是法律定義的， 一個是刑法的公共危險罪，一個是交通事件違規。
超速超過最高速限60公里 = 公共危險 (速限40，開101 = 公共危險罪)
其餘的違規致人死傷同樣也是觸犯刑法
所以酒駕v.s.其它的交通違規行為 兩者完全無區別
納蘭不畫扇 wrote:
我的疑問不是各位提出的論點，而是立委和金管會是基於什麼理由停辦?
如果是我們所討論的內容，那當初開辦酒償險的原因是什麼? 開辦的原因在現代社會消失了嗎?
還是只是一個譁眾取寵的決策? 還是另有原因? ...(恕刪)
基於眾多愚民的民粹.
當初開辦的原因大概就保險公司想要多賺錢，而金管會沒這方面的規定所以只能核准讓保險公司開賣.
這些酒償險很多保險公司都有隱藏可以代位求償的手段，會去跟酒駕的代位求償喔！！ 所以不要以為沒得賺.
同樣都是交通違規，致人死傷同樣觸犯刑法，但為什麼我們的政府，以及很多人就只會痛恨酒駕，而對於每年其他造成比酒駕傷亡數字多10倍的交通違規行為，視而不見？？
奇葩的
島 無誤！
個人積分：4137分
文章編號：73326669
違規超車必檢舉 wrote:
超速超過最高速限60...(恕刪)
如果我沒有理解錯誤，這應該是有區別的。
超速違規60km以上是刑法沒錯，開車過失傷害也是刑法沒錯
法律規定酒駕超標0.25屬刑法也是正確的。
開車發生事故不管你有沒有喝酒，有沒有違規， 要被判有肇責才適用刑法。
例如一個開車停等紅燈的駕駛者，被後車推撞而受傷 。但是前車駕駛超過0.25,後車沒喝酒。
前車駕駛在此事故肇責為0，但會因酒駕超標被起訴，後車駕駛因行駛不慎致前車駕駛受傷，可被以過失傷害起訴 !
這兩者起訴理由是不一樣的，雖然同屬一件事故，同屬刑法 ! 反之若後車超標0.25，前車沒喝酒，那後車駕駛可能會有兩條罪被起訴
一是酒駕超標的公共危險罪，一是過失傷害 。
依現行法律來看是兩件事，
超速60KM，酒駕0.25以上依法律來看是屬故意行為，和開車車禍的過失傷害不可混為一談 !
這是我一個非法律人的法律認知，請指正 !
個人積分：472分
文章編號：73327464
納蘭不畫扇 wrote:
如果我沒有理解錯誤，...(恕刪)
主題是談保險，讓我們回到保險的定義。
比如我保火災險，就是為了萬一不幸失火了可以賠償我的損失，
讓我可以從火堆中重建家園，對吧?
火險可以不賠只有一個狀況，
官方認證我是故意放火把房子燒了。
我在房子裡放煙火鞭炮導致火災，
如果你不能證明我是有意燒房子，
你也只能說我無知愚蠢，保險還是得照賠。
那機動車輛第三人責任險 (Liability Coverage) 是甚麼意義? ，
不就是涵蓋因為我的愚蠢、無知、粗心大意，
導致他人生命財產損失的保障?
喝酒仍然決定開車上路，
就如在房裡放煙火一樣，是個愚蠢的決定，
但是與車禍事故的發生並無直接關係，
喝了酒開車不必然發生車禍。
還是那句話，酒駕者並無"故意"製造事故的意圖。
來看你說 0.25 酒精值及超速 60 km/h 以上是屬故意行為這件事，
用這個邏輯及思考來看這件事，
那麼每件違規到了某個程度上都可以說是屬故意行為。
紅燈已經亮起超過三秒了你還闖，
所以撞到人第三人責任險不賠嗎?
fs1013
個人積分：363分
文章編號：73327515
