hu4852 wrote:
明明人命才是重點， 車輛財產損失根本不是， 要推也是強制險增加額度人身險賠償加倍或增加醫療照顧部分， 至於個人財產當然是個人自負，強制險就是一個第三責任險只是必保的，財損自負很明確也沒任何問題
你的車是車，別人的車就不是車？
你違規撞壞人家的車，兩手一攤，說我沒錢，就算上法院我也不想賠？！
第三責任險列為強制險的好處，看似拉高車輛持有成本，但是它的目的就是要應付這種下三濫
違規次數多了、夠高了，你連買車、掛牌的機會都沒有！因為保險公司拒保你的強制險！
個人積分：20921分
文章編號：87463111
個人積分：2480分
文章編號：87468900
個人積分：17603分
文章編號：87469224
個人積分：2480分
文章編號：87469702
個人積分：17603分
文章編號：87469781
hu4852 wrote:
沒看到平均600萬賠償，但報障連人命一半都沒有，20萬差距抵不上一半100萬的人命差距，甚至平均差額400萬，都說足夠了，所以還給他這句人命不是命有何問題?
自己財產本來就要自己維護，要有保障更多就是投保，不足部分本來就要自己補足，沒甚麼說幾萬夠呢
其實都是可憐人遇到無賴過，所以會想法律為何保障自己，判決少或是判決後拿不到，法官都不聽自己的害自己損失，所以心想如何保障自己權益方式，說是為別人其實出發點是為自己，所以不需講的自己很大義一般
簡單來說
這篇樓主出發點是增加"財損"
你的出發點是"增加體傷"
像我就沒說大義阿
看我上一樓的回應，我連人家窮到沒錢吃飯我都不想理了，重點是我的損失
一天6塊錢都掏不出來...沒錢還敢騎車上路，應該乖乖搭公車
說真的車禍時沒錢吃飯關我屁事，但我的損失沒錢賠我就很關我的事了
其實目前強制險，我自己覺得體傷應該足夠賠償7..8成的車禍事件醫療項目了
(醫療單據實報實銷，不是獅子大開口的賠償)
但是就是財損這塊，台灣無賴也不少，是應該納入保障...
至少保障20萬，路上的機車應該都賠的起
個人積分：7139分
文章編號：87469803
個人積分：2480分
文章編號：87469878
個人積分：17603分
文章編號：87470026
hu4852 wrote:
多想想不要自我為中心就會好一點
這是人性，不可能的
就像
沒買房子希望房價崩跌
買了房子後就希望房子翻倍漲
誰會去理別人有沒有錢買房
人性人性
hu4852 wrote:
還有只要有死亡那個金額你認為夠?自己想想吧?確認人命200萬你會甘心
不甘心也是遵照台灣法院判決，台灣死人賠的便宜，要植物人才賠到翻掉
另外像有東西可以被查封的，通常都很小心，所以都會買第三責任+超額
但問題是，啥都照規矩走的，財物被人侵害受損，碰到沒有資產能查封的，衰小的還是自己?!
自己掏錢塗牛屎，還要被對方搞的一肚子火
上法院判決他老兄就沒錢
這點對大家來說也不公平
強制險體傷額度要增加我覺得沒問題
但重點還是財損要納入
我花錢保障你，你花錢保障我
沒錢保障別人，那就不準上路
順便減緩壅擠的道路
個人積分：2480分
文章編號：87470085
個人積分：17603分
文章編號：87470108
hu4852 wrote:
上面說道人命太多保障有故意犯，所以基本補足，那財損呢?目前炸保更多， 互撞一下一起修不用錢，風險又小
所以說財損在3萬內甚至更低才會像人命一樣沒故意犯的風險
詐保刑事責任，這是保險公司自己要處理
hu4852 wrote:
還有人命賠償完整比率很低，比車損遇到無賴不賠更低，而且金額巨大影響生計更多，就強制險上還是以人命為主，財損自負
人命賠償基本上都是法院在判決
咱也不知道法院判多少，多少沒賠足
強制險應該是"兩面俱到"
不是單面誰足就好
重點是
"上路就要掏錢保障對方"
"沒錢就去搭大眾運輸被保護"
今天換是人家吃飯工具被撞壞(包含攤販攤車)，沒得賺錢也是要了他的命啊
不求100%案件都賠好賠滿
至少7..8成要能賠好賠滿的額度(以法院判決的金額)
