hua23.tw wrote:
是呀！大重常言四輪逼...(恕刪)
網路上偏激.自私.浮動標準.出言不遜.人身攻擊的爭路權方言論
與
道路上隨意超速鑽車的重機駕駛
就是延緩重機上國道的原因
個人積分：1174分
文章編號：74501094
個人積分：76分
文章編號：74501273
個人積分：1174分
文章編號：74501322
Irish Coffee wrote:
世界各國法律以海洋法系和大陸法系主。海洋法系以英、美為代表，大陸法系以德、法為代表。台灣和德國同樣是大陸法系，德國法律中的過失理論我就不多說，簡單舉個例：
Ａ車行經一輛停放路邊的Ｂ車，旁一輛自行車騎在路邊，準備從兩車中間穿過。結果停在路邊的Ｂ車突然發動移動，自行車騎士被迫偏向路中並被行駛中的Ｂ車撞死。
Ａ車司機引起這個結果的可能性，是在法律允許的危險範圍之內的，因為Ａ車司機可以相信Ｂ車司機也會合法行為，所以不需要承擔責任。
根據德國刑法保護目的理論，德國聯邦最高法院認為，Ａ車司機的過失行為不應受到處罰，因為具體結果發生的原因不在行為人違反的注意義務規範的保護範圍之內。
但是台灣所謂的「應注意、能注意、未注意」過失定義，卻是Ａ車司機看到自行車準備穿過兩車中間，屬於「應注意、能注意」，對於Ｂ車司機突然發動移動，沒有及時做出應急措施，叫做「未注意」，必須承擔過失責任，除非Ａ車能舉證排除「應注意、能注意」，才能避免刑責。
台灣法律是Ａ車必須共同承擔因為Ｂ車違規所引起的過失責任。在同樣大陸法系德國，法律保護Ａ車。Ａ車自身沒有違規，且基於信賴其他車輛不會違規的情形下，沒有義務承擔因為Ｂ車違規所引起的過失責任，也不需承擔舉證「應注意、能注意」的義務。
如果台灣和德一樣，法律能保障汽車駕駛人基於信賴的原則，汽車駕駛人「信賴機車騎士不會違規和不會有身體異常造成行駛間危險、信賴政府會維護好道路和沒有造成危險的掉落物、信賴其他汽車駕駛人不會違規」，在自己沒有違規的情形下，不需要承擔別人違反法規所帶來的不可預期的後果，那當然就沒有問題了。
因為台灣的法律，並不保障沒有違規的駕駛人，反而要合法的駕駛人去承擔、舉證許多所謂的「注意義務」，這才是許多人反對機車上國道重點。..(恕刪)
個人積分：1174分
文章編號：74501344
個人積分：22597分
文章編號：74501381
個人積分：49分
文章編號：74501513
個人積分：841分
文章編號：74501541
個人積分：243分
文章編號：74501572
review35 wrote:
大欸 你的理解實在金...(恕刪)
跟你的事情比起來雖然是小事，但我可以理解。
之前我和女朋友開車在巷子內，一台機車從旁邊衝出來也不看路。
擦撞到我車左前方的保桿，對方倒車被機車壓到腳。
下雨天等警察弄筆錄什麼的，半天多就過去了。
後來對方說我們付一兩千塊給他看醫生就好，之後幸好順利和解。
女朋友遇到的是連碰撞都沒有，但是對方死纏著要賠償。
不過有行車紀錄器證明，至少沒有發生跟你30年前一樣的巨額賠償，
遇到這種事沒有一個人會開心，但這就是大家一起生活的社會。
就算沒有重機上國道，高速公路不也會發生汽車超車不當翻車波及旁邊的車子嗎。
我不惹人家，但麻煩找上門的事情，每個人都有機會碰到。
但我覺得這樣不應該也不能構成禁止他人的權利理由。
當然現在現況重機就是不能上國道，能不能上去也是看政府臉色。
另外，我自己騎車基本上都是通勤，沒冷氣流整身汗，還要忍受油煙。
我相信比起開車應該是沒有比較舒適。但省了油錢、保養錢和時間。
有一好沒兩好。
個人積分：1174分
文章編號：74501623
個人積分：1174分
文章編號：74501673
