遇到烏龜車，除了找空隙超車之外還能怎麼辦？ 有方法了!!

daslebewohl wrote:
法律人有時候很可愛，很愛把法律細節拿來辯論真理。但不可愛的地方在於也有些人愛遊走法律灰色地帶。

其實微言大義，綜觀所有法律跟主管機關的解釋，沒有一種本意是鼓勵長時間佔用內車道。只有在車多不易安全返回中線時才鼓勵允許最高速持續行駛。對一般人來講，這道理已經很清楚了。法律條文上的小缺陷如果被濫用解釋成法律是鼓勵任何情況都可長時間最高速行駛內車道，那就跟本意違背了。其他的都是廢話。

daslebewohl wrote:
法律人有時候很可愛...(恕刪)

daslebewohl wrote:
法律人有時候很可愛，很愛把法律細節拿來辯論真理。但不可愛的地方在於也有些人愛遊走法律灰色地帶。
其實微言大義，綜觀所有法律跟主管機關的解釋，沒有一種本意是鼓勵長時間佔用內車道。只有在車多不易安全返回中線時才鼓勵允許最高速持續行駛。對一般人來講，這道理已經很清楚了。

daslebewohl wrote:
法律條文上的小缺陷如果被濫用解釋成法律是鼓勵任何情況都可長時間最高速行駛內車道，那就跟本意違背了。其他的都是廢話。

Gullit168 wrote:
車多，車流均速會下...(恕刪)

Gullit168 wrote:
怎麼都是這種二分法思維
你去看看每次的討論串
根本沒有人鼓勵長時間占用超車道

CUFOX wrote:
錯了，
按照我國法規，非超車中也是有使用內線的路權。
最基本的觀念都錯，分析一堆也是枉然。

CUFOX wrote:
要開車上路，首先要對於法規有正確的了解。
至於在合法的前提下如何開更好，又是另一個問題了。
若你想表達長時間行駛內線是濫用法律灰色地帶，
那請試著證明長時間行駛內線是比較不好的開法。

看到小賢子 wrote:
不願承認台灣內車道為超車道

daslebewohl wrote:
對部分學有專精的人來講，就是想要找到法律的模糊地帶來翻轉整個主從觀念。法律設計是叫大家能讓就讓，而不是設計成叫大家找漏洞不要讓。

看到小賢子 wrote:
別理他們了，他們的思...(恕刪)

Gullit168 wrote:
我現在還搞不懂的事，判決書白紙黑字已經寫得一清二楚
居然有人還敢明目張膽一直凹

Gullit168 wrote:
我現在還搞不懂的事...(恕刪)