herblee wrote:
當然要知道 法規 的解釋
要知道為什麼 ? 不是不明所以 , 套用公式? 一定就是這樣
高工局已經解釋了，你認為高公局是錯的，請你去跟高公局盧。
＂一、 台端101年3月11日電子郵件詢問事項敬悉。
二、 有關「高速公路及快速公路交通管制規則」第5條「時速應低於四十公里或暫停路肩，並顯示危險警告燈」部分，係分別指「時速應低於四十公里」或「暫停路肩，並顯示危險警告燈」。＂
而雙黃燈使用時機，同文件高公局也說明了，不知你還在糾結什麼.....
個人積分：4742分
文章編號：80870474
個人積分：37754分
文章編號：80870906
個人積分：39分
文章編號：80871118
個人積分：4742分
文章編號：80871758
路人39 wrote:
高公局那樣的解釋方法我也認為是錯的, 原因也講了
herblee認為打雙黃燈不是錯, 原因也講了
你就只會"因為是高公局講的, 所以一定是對的"嗎?
請問你有沒有自己的思考能力?
一開始是242樓的SKMORI提出高公局的說法, 並自己依其解釋說盡量不要使用雙黃燈
herblee認為那是錯的
你跳進來說別人文法解釋可能不對, 但自己又不是文學博士, 也無法說哪裡錯
只說你只相信高公局那種說法, 又強硬要求別人硬要相信?
還要求別人去找高公局盧?
既然高公局也沒說開雙黃燈是錯的
我也不知道你到底在糾結什麼
你認為高公局的解釋是錯的，是基於中文的表達方式，還是基於原始法條的本意？
若為前者我也沒說你錯。
herblee認為打雙黃燈不是錯，那請問你，我就有說那是錯的嗎？
大家都有思考能力，那大家就去照自己的想法解讀吧，不用糾結！
只有我不懂、也不是文學博士，只好乖乖聽高公局的話，
你們文學都很強，可以不用聽。
我只有自己相信，哪時強硬要求別人硬要相信啊？真是神了！
他不信高公局的解釋，不去跟高公局盧難道去跟拜登盧嗎？
明明僅對法條的內容解釋做討論，對於打閃燈的時機根本是另一題。
個人積分：4742分
文章編號：80872002
Apple 01 wrote:
1. 上開函文，基本上只是很普通、由某位承辧員回覆民眾投書的內容，如此而已。既稱不上函釋，也非主管機關對法院函詢之回覆，更非大法官解釋，完全不具拘束效力。何況，也有錯字的可能。
2. 當因能見度甚低而放慢車速變成龜車時，如不閃雙黃燈，何時才閃？都已身處「能見度甚低」的危險環境了，還執著上開函文而不閃燈？
1. 是的，它只是某位承辦員的回覆，不具法律效力，但它源自相關單位，有它的代表性。
且，當一般民眾對法條的語意不清時，這是一個釐清或釋疑的管道，總不能每件都去向法院問吧？
高公局回覆危險警告燈(雙黃燈)法條釋疑
2. 「執著上開函文而不閃燈」？該函文根本沒說不能開啟啊！ 誰在執著？
原本討論法條、變成討論國文語法、又變成到底要不要聽高公局的解釋。
個人積分：0分
文章編號：80872014
個人積分：7126分
文章編號：80872219
個人積分：1768分
文章編號：80872350
個人積分：6969分
文章編號：80876319
個人積分：9219分
文章編號：80876363
