黃色小鸭 wrote:
hkKd的神邏輯真令人佩服讚100分
連【法律漏洞】都出來了...
香港杜蘭特網友分別都認為自己是對的 但結論卻都不一樣(主管機關表示:orz)
晚餐來個刈包+【四神】湯好了
gullit168說不堵塞行車是指不堵塞前車捏，
這最神好嗎...
個人積分：128分
文章編號：62466985
個人積分：6945分
文章編號：62467149
個人積分：0分
文章編號：62471038
個人積分：712分
文章編號：62471832
個人積分：128分
文章編號：62472146
個人積分：712分
文章編號：62472527
個人積分：581分
文章編號：62473227
daslebewohl wrote:
但我說了，這都是廢話。法律微言大義很清楚，綜觀母法，子法，判例，主管機關的解釋(相信很多人都去高警局高工局民意論壇問很多遍了)，真正的意思非常清楚，沒事不要占用超車道，除非不得已。對普通人來講意思很清楚。
對部分學有專精的人來講，就是想要找到法律的模糊地帶來翻轉整個主從觀念。法律設計是叫大家能讓就讓，而不是設計成叫大家找漏洞不要讓。
錯了，
那些不是廢話，
如果那些你都知道，那你也不會有300樓那些錯誤觀念了。
我們須要遵守的是法律，並不是立法者或執法者的"想法"，
畢竟這些"想法"不見得是正確的。
若你想表達長時間行駛內線是濫用法律漏洞，
那請先試著證明長時間行駛內線是比較不好的開法。
個人積分：4900分
文章編號：62473255
特徵為投幣機理論
如果投幣30元選蘋果氣泡水Apfelschorle(Apfelsalt mit kohlensäure), 掉下來卻是25元的芬達?
沒有問題嗎?
因為皇后的貞操,所以麻醉自己, Apfelschorle = 芬達嗎?
最高速限 = 最高速度 嗎 ?
這些錯誤在上面285頁已經說明
最開始的錯誤就是: 有人倒推法規解釋
忘記 "但書不得類推解釋"
但書不得類推解釋,只能以法條當中有明文規定者為限
法規8-1-3但書為: 但小型車於"不堵塞行車之狀況下" , 得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道
不得倒推解釋,把法條反過來解讀為
最高速限行駛於內側車道 -則為→ "不堵塞行車之狀況下"((違反但書不得倒推原則,這是錯的!)
前提是錯的, 後面拿來沿用當然全是錯的
因為 任何車流模擬, 實際觀測數據, 都能得知 ,最高速限行駛 並非保證 "不堵塞"
而且無55m車距,硬要110km行駛,是違反高管規則6
這是不了解車流量/車距(車輛密度)/車速 三者之間, 存在恆定不變關係!
隨口說出"最高速限行駛", 卻忘記"車速"必須在一定條件下(車流量/車距(車輛密度))才會發生!
車速和車流量/車距(車輛密度))是聯動的!
法規是"速限"! 不是"車速"
"速限"只能規範到車速為多少! "速限"規定並非指定哪一台車走哪一個車道 !
(不是搶頭香,誰搶先就先衝進去, 要看路權規定!)
法規8-1-3但書為小型車於"不堵塞行車之狀況下" , 得以○○速限行駛
事實上, 最高速限行駛於內側車道 , 法規只授權『轉換另外一種速限(最高速限)行駛內側車道』
沒有授權做其他的動作!
"速限"由 (高管規則5) 轉換 為 (高管規則8-1-3但書)
這是有條件切換速限的規定! 轉換的只有"速限"!
忘記
1.三個車道皆相同"最高速限"
2.開始使用"內側車道"時,車尚未完全進入! 此項 "最高速限行駛於內側車道"當時根本不存在!
後面全盤皆錯
個人積分：128分
文章編號：62473307
CUFOX wrote:
錯了，
那些不是廢話，
如果那些你都知道，那你也不會有300樓那些錯誤觀念了。
我們須要遵守的是法律，並不是立法者或執法者的"想法"，
畢竟這些"想法"不見得是正確的。
若你想表達長時間行駛內線是濫用法律漏洞，
那請先試著證明長時間行駛內線是比較不好的開法。
成文法的規則，原來是"想法啊"，
我國法律體系被你糟蹋的一蹋糊塗，
其他你的"錯了"，自己看，不多說。
http://www.digitaltrends.com/cars/left-lane-driving-discipline/
個人積分：17851分
文章編號：62473518
