wychen57 wrote:
照大大你的理論，讓你...(恕刪)
wychen57 wrote:
照大大你的理論，讓你當交通部長好了，但小弟敢放個大屁，照你的理論去安排交通政策，不用半年，台灣的交通鐵定出亂子！你看到的都只是一個面，交通網並不是你想的這麼單純容易。
鄉下的規劃本來就不同於大城市，要準時而密集的班次不難，但搭車人數呢？鄉下地方有足夠的搭車人數支撐公共運輸系統的開銷嗎，你認為油不用錢，還是公車一台只要五十萬？(最明顯的例子：台中跟高雄，人夠多了吧，公共運輸發展的起來嗎？)別只會放烏拉屁，等你做到交通規劃的官員就知道有多難規劃了。
鄉村的都市規劃自有鄉村的重點，在就業人口數量的考量下，很難有發達的公共運輸系統，此時鄉村的規劃自然就不是走"商業都市"或"工業城"了，而是觀光或傳產的走向，運輸系統便會只以特定區域、特定路線的規劃來走，這是很無奈的事。放眼各國，不論開發中、已開發國家，絕對沒有一個國家是敢把所有城市"都市化"，這是有其考量的。
不過你說機車是便利的交通工具，小弟絕對贊成，可是機車的機動性也是造成亂源之一，這也不可否認，只要是有台灣人的地方，不論開車騎車，都免不了鑽車縫亂停車的壞習慣，小弟也是其中之一，但也正努力改進自己。至少小弟在外縣市騎車開車，絕對是找收費停車場停車，一方面不願意車子有受損機會，一方面也避免妨礙交通。
但比較起來，機車與汽車，在機動性上，絕對前者好很多，但也容易造成車禍，正因為重量輕，加減速都快，容易使駕駛人(法律上不論汽機車一律稱駕駛人)輕忽安全空間的計算(你看開車跟騎車的人，安全距離抓的一定有差)，加上機車是肉包鐵，往往事故發生，傷亡一定比汽車駕駛人來的嚴重，這也是台灣交通"八股"官員一直不敢對機車放鬆的主因，人命關天，誰敢拿自己烏紗帽跟前途開玩笑呀，寧可保守讓帳面傷亡數字減低，也不敢放手一搏做改革。就算大大你當交通官員，我也不相信你有這魄力能改變，這是整個交通大環境的問題，非一朝一夕能改變的。
所以回應樓上某個大大說的，在這議題一直打轉，根本沒意義，與其一直說機車好，不如花點精神想一些改善交通環境的方法，機車不會是唯一的solution，但也不可能將機車排除在交通工具名單外，至少據小弟常去先進國家的經驗，台灣的道路動線規劃、路標系統、速限、車速分流(不是車種分流，可別眼殘看錯)，住宅區與商業區的分離，都得重新調整，光是住宅與商業混雜，永遠不可能有交通改善的一天，要是大大你能想的出好辦法，那才是真正解決機車族在台灣沒路權的福音，別再汽車vs機車的鬥爭上打轉，真的一點意義都沒有。
kaelyn wrote:
我是住中部市區也沒捷...(恕刪)
