Mirage-Ulysses wrote:
這不是什麼交通規則的問題
而是一般人類 行動是由眼睛來控制。
當視野條件變差時，一定要有相對應的速度，盡量確保安全！
就這一點一直很奇怪 ， 影片都已經是濃到看不見前面狀態， 怎都還開那麼快？
所以是那部影片 看起起來特別霧？
也看見一兩部 都沒開燈的(前後燈 都未開 霧燈 雙黃燈更不用講了)
酷里斯帝 wrote:
你認為高公局的解釋是錯的，是基於中文的表達方式，還是基於原始法條的本意？
若為前者我也沒說你錯。
herblee認為打雙黃燈不是錯，那請問你，我就有說那是錯的嗎？
大家都有思考能力，那大家就去照自己的想法解讀吧，不用糾結！
只有我不懂、也不是文學博士，只好乖乖聽高公局的話，
你們文學都很強，可以不用聽。
我只有自己相信，哪時強硬要求別人硬要相信啊？真是神了！
他不信高公局的解釋，不去跟高公局盧難道去跟拜登盧嗎？
明明僅對法條的內容解釋做討論，對於打閃燈的時機根本是另一題。
chiashin wrote:
光照字面意思來說，兩種解釋都通!
1. 【其時速應低於四十公里 或 暫停路肩】，並顯示危險警告燈
2. 【其時速應低於四十公里】 或 【暫停路肩，並顯示危險警告燈】
憑什麼說高公局的解釋是錯的???
路人39 wrote:
中文的表達方式就是原始法條的本意, 你是有什麼問題?
你不認為"herblee認為打雙黃燈不是錯"是錯
那你是在人家爭什麼?
標點符號的使用是義務教育就該學過的好嗎, 不需要什麼博士
我說過了, S網友貼高公局的回覆擅自解讀不能開雙黃燈
herblee認為高公局解釋有誤, 並認為不能開雙黃燈是錯
你回去自己看看你跳出來質疑是在質疑前者還是後者?
前者我多做了說明, 後者herblee也說了他的看法
你不想認同就麻煩針對事情提出理論去反駁
別一個成年人了還像個小孩在那邊盧
如果兩種解釋都通
那其時速應低於四十公里時到底要不要顯示危險警告燈?
前面可是有人很明確的講不該打燈
而既然這麼認為就表示1是錯的, 不是嗎?
herblee認為依法條的說明應該打燈
去質疑herblee這樣的說法是錯的不就是認為不該打燈?
麻煩你也不要隨便加引號, 前面他們已經吵過這個了
如果需要加引號才能讓人看得懂, 那是否法條類似的情形都該加引號?
這是寫的人的問題, 還是讀的人的問題?
weaber wrote:
你能搞到生和死，那就是你的問題了
我曾經開車在南投山路上起濃霧、下雨、夜晚、有些路段還沒路燈
能見度絕對比西濱還要差
霧燈效果不就比遠光燈還遠一點點而已
霧燈照遠一點，讓你有多一點反應時間，而反應時間又關係到你車速
你車速快也沒多少反應時間，車速慢反應時間長霧燈作用就沒那麼強
車速才是重點啦，還生跟死?
我比較過了，有沒有前霧燈當時效果可能低於半公尺不到，我主要還是用近燈照旁邊的車道線，然後20慢慢開，照遠真的沒有用，而時速20我看到前車一定有時間反應，前車有沒有後霧燈也沒差了
而後車不敢超我的車，我停路邊他也跟著停路邊，打死不前進
酷里斯帝 wrote:
會有人需要高公局釋疑，就表示該法條的表達方式有所爭議。
你認為沒問題，不表示大部份的人都覺得沒問題。
就算別人中文沒學好，那人家請高公局釋疑有什麼問題？
更何況高公局的解釋和你們覺得的沒問題剛好相反，能說沒爭議？
和herblee爭什麼？爭那條法規的解讀方式啊！
是你自己以為在爭能不能開閃燈！
而且高公局的解釋麻煩你再去看一遍，
高公局只解釋法條的意思，並沒有說不能開閃燈好嗎！
所以我才說同文件下也說明了開閃燈的時機，且是一般用路人的習慣，
法規並沒有禁止開的條文。
你不認同別人的見解，也不必像小孩一樣說別人像小孩在盧，
各自發表自己的意見而已，何必惡言相向？
意見不同，不必強迫別人認同，
更不必硬說我強迫你們相信，大家信自己的就好（你信自己的解讀，我信高公局的解釋）。
至於能不能開閃燈真的是另一題，你還跳不出來。
我個人的認知：
若閃燈的警示強度大於霧燈，霧燈都不能亂開了，閃燈更不能亂開；
但該開霧燈時就要開，極端情況下該開閃燈也要開。
所以遇大雨或濃霧，是先想到霧燈而不是優先＂只開＂閃燈，
若情況很差警示性不足，視情況輔以閃燈。
只是個人認知，你不必同意我。
酷里斯帝 wrote:
我不知道是不是二種解釋都通，我相信很多人也無法斷言。
但你只堅持其中一種，不表示都你對，別人都錯。
時速應低於四十公里時到底要不要顯示危險警告燈？-->照高公局的解釋版本就沒寫啊！
沒寫不等於不能打啊！為什麼質疑herblee的說法是錯的就是認為不該打燈？
這邏輯.....
有時一個問題爭了老半天，
其實大家的做法都是一樣的（可視情況打閃燈，大家認同吧），
現在卻在那邊為了法條怎麼解釋爭這麼久，非要說不過你才罷休.....
所以我就說，我信我的、你信你的吧！
