veryhappyman wrote:
您認為那麼多智囊專家...(恕刪)
科科..."智囊專家"咧，君不見金融風暴不就是這些"智囊專家"搞出來的嗎?
不要再強調這四個字，不過是個笑話。
個人積分：322分
文章編號：13806647
個人積分：86分
文章編號：13806842
個人積分：25分
文章編號：13807164
個人積分：404分
文章編號：13807775
以這台 S80, 10年也差不多了
台灣的某些客運(校車,遊覽車)年限也不能太久...
但是美國是第一個要求引擎摧殘吧!
我知道為什麼他們(回收場的人)都在笑
因為 很緊張 怕出事
但是 車子陣亡以後 危機就結束了...
OK....我知道窮人買不起車
但 我當然知道 有錢買車的人 不需要政府補助 也可以掏錢出來
政府補助 只不過是個 沒必要換車的想法 轉變成一個換車的誘因..
但是...假設我15年前愛用凱迪拉克的 4,000CC轎車...
那我現在就賺到了....因為它府合耗油車汰換的標準
(不過相對的 以重量計稅的稅金也會多一些)
(然後拿這些 耗油稅來補貼我們換小車)
理想的觀感是這樣講沒錯 但是美國現在負債累累 這些錢從哪裡來...之前那些稅今早就花掉了
反而 如果我那時候就學乖, 買了 1994年的 Camry 2.0...
他可能就不府合這次的淘汰規格... 這樣的觀點說得過去嗎?
實際上 年紀大的車子 他的油耗絕對不如當初公告的省油標準...
所以零件老化 用起來 還是會比較耗油
但是這些老小車 不會因為換車誘因被淘汰..繼續造成能源的耗損與空氣汙染
反而堪用車況良好的車子 就被提早淘汰了...
個人積分：77分
文章編號：13808252
個人積分：41分
文章編號：13808306
個人積分：24分
文章編號：13808420
個人積分：11分
文章編號：13809674
個人積分：521分
文章編號：13811159
個人積分：25分
文章編號：13811175
