原來機車借人,只要沒錯就不用賠錢賠車,那我還買機車做什麼

k54780 wrote:
法官很明顯是用交通判...(恕刪)

chinese0925 wrote:
大大如果你認為我在慮小小

以下的發表就當我在慮小小吧

交通法是以那條法下特別制定出來的

chinese0925 wrote:
那我跟朋友借一台psp走在路上被一個路衝過來撞到我psp掉到地上壞了
那我是不是要跟我朋友說,我是被撞的責任不在我,請去找撞我的人賠償.
對不對...(恕刪)

cucubird wrote:
對...
我撞掉你手上的psp....你跟別人借的...
是我該賠....不是嗎?
也許..我會很不要臉的說...是你沒拿好自己弄掉的...(這就有得灰了...)

為了確保無過失...
改題目為...
你跟a借了psp...我再跟你借來看一下...結果..我失手摔壞了
是我賠..沒錯...誰用壞誰賠...

要不然...
我看到你在玩psp....借過來摔爛它
然後..你朋友要你賠....
你會賠?
...(恕刪)

benny1901 wrote:
一般人的認知可能不是這樣.(包含我)

A借東西給B.B理當負起保管責任.
B不小心將物品給弄壞,或者給第3人C弄壞.
照正常認知.
A的損失,應該向B求償.
B的損失,向C求償不是比較合理.

k54780 wrote:
"原來跟朋友借車,就算沒錯也要賠錢賠車,那我還跟朋友借車做什麼"...(恕刪)

就是那個光 wrote:
民法的確是這樣看待的，因為冤有頭債有主，B是A的債主，C是B加害人，也就是民法認定肇事者AB方是借貸關係，未盡保管責任，肇事者明確所以求償有理；另一方面BC方是毀損問題產生賠償問題，肇事者明確，所以求償有理，也就是說，這些都是在民法找到肇事者並據以求償，所以跟一般認知相同

但是交通相關規定是特別法，其位階優於普通法(民法)，這特別法本身就有判斷肇事者的能力以及處分權力，當特別法的交通裁判出來時，肇事者已經明確，而此案民法告訴部分，肇事者的判定當然得依循特別法的認定，才不會有民法否決高於他位階特別法針對肇事者有不同的判斷，這當然是特指交通部分 ...(恕刪)...