66bbc wrote:
撞到突然出現的行人...(恕刪)
闖紅燈還用跑的簡直是自殺...
有點年紀了還不知道闖紅燈更要注意遮蔽後狀況，
可見平常就是不守規則才會如此。
個人積分：28分
文章編號：42670812
個人積分：0分
文章編號：42671222
個人積分：20分
文章編號：42672508
個人積分：5分
文章編號：42693729
個人積分：5分
文章編號：42693910
個人積分：29分
文章編號：42701745
e2000 wrote:
NO~~既然此法規還...(恕刪)
也許有人不識字，也許有人喜歡斷章取義
但我姑且相信人是善良的，這個人應該只是漏看了我回文的最後一段
"法規就是法規，怎麼定的就怎麼做"
這句話不夠清楚嗎?
我表達的是：我也認為該遵守法規，但我同時也認為這個法規有爭議
爭議就在於：就像這起車禍，汽車行經路燈路，並且車速不快，卻被闖紅燈的行人攔截
闖紅燈的明明是行人，但在法規上，汽車卻要負責
所以請受過教育很聰明的閣下，解釋一下我哪裡硬凹了?
這起事故很明顯，行人闖紅燈
那些幫行人講話護航的，甚至搬出"行人免死金牌條款"
我相信你們綠燈直行通過斑馬線時，應該是會當作平交道：停看聽
當你們遇上闖紅燈的行人，大搖大擺的在斑馬線上晃的時候，你們一定會很有耐心的等候
當你們遇上假車禍，只要他在斑馬線上，你們肯定乖乖認賠
這些我都相信，因為你們看不到行人"違規"的事實，你們只看到他走在"斑馬線"這件事
e2000 wrote:
就像紅燈右轉紅闖紅燈變成紅燈右轉，這個也是有爭議，為什麼會有這些爭議
當你紅燈，就表示這個路口其他行進方向是綠燈
紅燈右轉爭議在哪?
但說真的，也許我誤會你的意思，因為我真的看不懂"紅闖紅燈"是什麼意思
另外一個舉例倒是讓我大開眼界
戴套不算強暴，您指的該不會是大陸貴州那件案例吧?
在法規上妨礙性自主，就是犯罪，戴不戴套一點關係都沒有
你把警方吃案的個人行為套到"法規"上，我相信您真的受過教育!
e2000 wrote:
你覺得行人大搖大擺的走，那們我是否也能說開車的人不專心開車在那邊聊牛肉麵
行車紀錄器裝的位置，通常是車子檔風板的中間，視角比駕駛還要大
行車紀錄器看到闖紅燈的行人時，駕駛座不見得看得到 (何況行人被待轉的車擋住)
撞到行人能立刻停下只說明兩件事：1.車速不快 2.駕駛注意力沒離開路況
請問駕駛怎麼個不專心?
既然您這麼喜愛強調：規定就是這樣
那，請問哪條法規有寫：開車不得交談?
您開車時都不曾跟家人朋友說過一句話?
您當乘客時跟司機都沒說過任何一句話?
如果有，那您的回文基本上都只是空談?不是嗎?
身為受過教育的人，如果只懂得死讀書，不懂得變通
那不叫受過教育，那個頂多叫"背課文"
台灣是個落後的島，空有美麗，島上的人...
↑這些話不是您說的嗎?
我也希望留著的人都是認識字、不會斷章取義的人才阿!
個人積分：5分
文章編號：42730807
stddg wrote:
也許有人不識字，也許...(恕刪)
哈哈哈哈，大大您也太人性本善了，正好我不相信人性本善這種天真的話
真實的世界裡面台灣的行人可以走在馬路上作想作的事情?
就憑台灣人闖紅燈、攔車打人、逆向、超速、不注意安全距離、酒駕(還真人性本善阿)
，我還真沒有看過除了瘋子或沒過教育的以外哪位"正常"行人敢在馬路上隨心所欲的，
論法規行人沒錯，論現實世界你講的情形除了不要命的以外根本不可能發生
斷章取義也好，你只為了爭辯也好，現實世界的台灣就是沒有法治觀念
這就是事實，人性在這個社會上處處險露出來的不是人性本善，人性是善是惡
一切都在於觀念。
我沒有車可以開，有開也是開公司的車出差，所以我沒人可以講話
我出門玩都一個人，我都搭大眾交通工具，請問我要跟誰講話?
依照你這個邏輯，是不是只要本身不是完美無瑕的人就沒有資格說別人了?
至少我開車出差騎機車過斑馬線絕對減速，閃黃燈也減速，我很明白
這種路口就是要減速，這是最基本的，最基本的都做不到那還能做什麼?
在下正好就是只會讀死書的人，塞車不懂得鑽車縫，紅燈不懂得右轉
有人最靈活，有洞就鑽，開車要聊什麼?我不懂有什麼事情大條到一定要聊天
我也不懂有什麼事情有急到一定要違規
對了，在下曾經下載過A片來看，不是正版的，所以在下沒有資格評論別人
所以說大便不好吃的人要先吃過大便唷~~這邏輯真是為了辯而辯阿
個人積分：29分
文章編號：42731763
stddg wrote:
也許有人不識字，也許有人喜歡斷章取義
但我姑且相信人是善良的，這個人應該只是漏看了我回文的最後一段
"法規就是法規，怎麼定的就怎麼做"
這句話不夠清楚嗎?
有人說我硬凹法規，我只是指出：我沒有要違背法規，我只是說明法規可以適當檢討
還真的開始大談人性本善
有人聽不出來我是在指他嗎?
e2000 wrote:
論法規行人沒錯，論現實世界你講的情形除了不要命的以外根本不可能發生
論法規行人已經"闖紅燈"了...哪裡沒錯?
他只是贏在天王條款"路權在於走斑馬線的行人"
現實社會...這此事故不就發生了嗎..行人無視紅燈，不就是符合您說的"隨心所欲"了嗎?
您為什麼要一直打自己巴掌
e2000 wrote:
斷章取義也好，你只為了爭辯也好，現實世界的台灣就是沒有法治觀念
您總是把論點放在"路權是行人的"，但您卻一直忽視"行人闖紅燈"這個事實
而不才在下我說的，是行人闖紅燈是主因，但路權在行人，所以汽車也要負責(雖然很倒楣)
所以，我相信有受過教育的人，看得出來誰在斷章取義，誰只為了爭辯
您一直說汽車違規，請問您能具體指出哪裡違規嗎？
綠燈直行，只因為很倒楣的視線被待轉的車擋住闖紅燈的行人？
還有，看不出來汽車本來就很慢了嗎?
看您先前的文章，您在科技業，想必物理觀念不差吧
如果車速不慢，行人被撞到後會是原地路倒嗎?
如果車速不慢，汽車能立即煞停嗎?
一直強調車子要減速，請問減速的標準是?
既然您這麼強調遊戲規則，那：只要車子沒超速，他就沒違規，不是嗎?
也許您生活都一個人很自由自在，但請您了解一下我說的重點
重點在於：我附和您，"一切依照法規走"
我只是請您指導我：哪條法規有說開車不得交談?
這也是為了符合您說的：照遊戲規則走
如果沒有這項規定，您指責他們聊天有什麼意義？
""如果自己開車時也違規(聊天?)，指責別人違規(聊天?)是空談""
""要先吃過大便才能說大便不好吃""
這兩句話邏輯根本就不同...
一個是：當一個人同流合污，他的批評不足採信
一個是：要批評，必須先同流合污
是誰的邏輯有問題?是誰在為辯而辯？恩，也就笑笑吧
但也不怪您了..因為法規沒寫
