A辣愛怕跑 wrote:
換個法官可能又是帝...(恕刪)
很好奇...所以查了一下
一審的判決書內容
該車禍事故有經過
臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺灣省車輛行車事故覆
議鑑定委員會覆議結果
均認「被害人未依號誌指示（闖紅燈）行駛不當，為肇事原因；被告並無過失」
但是...判決書中最後寫到
刑事訴訟採職權調查主義，鑑定報告祇
為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，故待
證事項雖經鑑定，惟其證明力如何，事實審法院本有斟酌取
捨之權，其判斷如不違背一般經驗法則，即不得指為違法（
最高法院75年度台上第243號判決要旨參照）。本案雖經臺
中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺灣省車輛行車事故覆
議鑑定委員會覆議結果，均認「被害人未依號誌指示（闖紅
燈）行駛不當，為肇事原因；被告並無過失」等語，有101
年8月16日中市車鑑字第0000000000號函所附鑑定書、101年
10月2日覆議字第0000000000號函在卷可按（見偵字卷第
34-36、39頁），惟該鑑定、覆議結論，徒憑被害人闖紅燈
乙節，未斟酌其他因素綜合考量，遽認被告全無過失，難謂
公允，自為本院所不採，附此敘明。
法官不採納鑑定報告....認為沒有考慮其它因素...
我比較驚訝是...原來法官的權力真的很大...
至於法官所說的其它因素..是....
貨車司機說...同機車方向慢車道上有一台等紅燈的箱型車停太出來..
又機車從兩車道中間穿出..反應不及
(箱型車前輪壓過停止線,停止線距撞擊點9.7公尺)
判決文中提到
被告自港埠路1 段233 巷由東往西逐漸行駛接近上述交岔路口
時，其左前方扇形範圍視線所及之處，係平坦之稻田景觀，
並無直接緊鄰矗立於路口之地上物，從而，依吾人之駕駛經
驗，其視線餘光自無可能遭前開停等紅燈之廂型車全然遮蔽
之理
法官說..依據我的開車經驗...縱使有箱型車停太前面..還是可以看到
因為停止線到撞擊點9.7公尺.即使箱型車太前面還有足夠視線
或許...各位在開車中..多多少少會遇到..闖紅燈即煞或閃避...發生碰撞
但是...
判決文中提到
檢察官、本院於審理中勘驗翻拷自與被害人同行向車輛
之行車紀錄器畫面光碟結果：「
(1)約於畫面時間16:39:04許即被害人機車尚未接近路口時，在港埠路1 段慢車道外側停
止線上已有四人座廂型車在該處停等紅燈，廂型車後方亦有一輛自用小客車依序停等。
(2)約於畫面時間16:39:25許，被害人騎乘機車自進入港埠路1 段兩慢車道中間雙白實線處，
闖越紅燈進入該路段與港埠路1段233巷之交岔路口。
(3)嗣於畫面時間16:39:26許，被害人騎乘機車遭被告駕駛車輛碰撞，
迄至畫面時間16:39:33許，港埠路1段行向始轉為綠燈。
機車從兩車道中間穿出到發生碰撞...1秒....
1秒....這時間從穿出到..貨車司機發現時..會來的及嗎
除非司機擁有關鍵下一秒的特異功能...
這種情況依吾人之駕駛經驗..................
我只能乞求神明..別遇到了
憲法保障人民免於恐懼的自由
如今
可憐到連相信紅錄燈的自由都沒有
貨車司機是以業務過失致死起訴....業務過失致死...處5年以下徒刑
還有..判決書中提到司機還未與被害家屬合解
而法官判貨車司機2個月..易科罰金....
我覺得一審法官應該是有考慮到亡者為大...明明因闖紅燈肇事..但..機車騎士己經身亡了
為了平息紛爭....多多少少判一下.....繳繳罰金...
這大概是所謂的..情...理....法...吧....
