sheng62 wrote:
同意+1
普遍的認定在台灣有沒有駕照跟交通事故是兩碼事
....
怎麼會是2碼子事?絕對是因果關係!
沒駕照本來就不應上路!既然上了路肇事!就要負完全的責任!
難怪沒駕照的人一樣沒在怕照樣開車! 抓到再說!
台灣規定裝熱水器要有持照的人才能裝，
某日，A買了熱水器，熱水器公司派了沒執照的B去安裝，
B也裝的好好，一切按照規定裝，
之後，A使用錯誤，他把陽台加裝窗戶，
導致陽台變封閉空間，因而發生意外，
請問，沒執照的B，需要為此意外負責嗎？
個人積分：2707分
文章編號：71823949
個人積分：8796分
文章編號：71824010
個人積分：4137分
文章編號：71824026
法律人的是非真的是令人匪夷所思。
如果這個邏輯是成立的
１。沒執照的醫生為病人看病，病人告這醫生，請問用什麼罰則？是不是偏向用密醫罪（刑事）？而且和這密醫有無發生醫療傷害事故無關！！！那為何無照駕駛發生事故，無照部分只有行政罰則？無照者是一個不具被認證的駕駛者，是開著一台可能殺害無辜不特定對象的人。密醫如果害人可是有特定對象，況且範圍較窄。沒駕照的人，傷害的範圍就廣了。以上兩者誰該判的重？請問一下各位？
你說沒駕照不一定會撞死人，那密醫就一定會醫死人嗎？況且如果照醫師法處罰的原則，光無照駕駛就應該以刑法對待。為何厚此薄彼？
２。如果一個開飛機的機師有執照和沒執照都發生了落地時的事故，如果比照目前道路交通事故處理的原則，有沒有開飛機的執照和發生事故沒有直接的關係，應該分成兩件事來討論，你認為法官會接受嗎？ 你說開飛機需要專業，那開車不用嗎？ 如果開車不需專業，那幹嘛考駕照，都不用考才對啊.
我真的希望，無照駕駛肇事和酒駕肇事，都應以美國的二級謀殺罪起訴！這麼不尊重別人的生命，就得嚴懲。
我不是法律人，若有誤解，請指正。
個人積分：2707分
文章編號：71824203
納蘭不畫扇 wrote:
我實在無法接受為什麼有沒有駕照和事故的發生必須分開兩件事來看，
台灣規定裝熱水器要有持照的人才能裝，
某日，A買了熱水器，熱水器公司派了沒執照的B去安裝，
B也裝的好好，一切按照規定裝，
之後，A使用錯誤，他把陽台加裝窗戶，
導致陽台變封閉空間，因而發生意外，
請問，沒執照的B，需要為此意外負責嗎？
納蘭不畫扇 wrote:
無照駕駛肇事和酒駕肇事
一個有照闖紅燈，撞上一個無照又酒駕的人，
這個無照又酒駕的人不需要替這場車禍負任何責任，
因為車禍不是他造成的，
因為即使他有駕照又沒喝酒，這場車禍會一樣會發生。
我知道你一定會說，無照酒駕很危險，
是啊，所以他會吃上酒駕跟無照的罰單。
講一個極端一點的例子，
某A開車在海產店停車場路口附近等著，
只要看到有人酒駕，車子一出停車場門口，
某A就立刻猛踩油門撞他，
然後某A說，酒駕的那位要為此車禍負部分責任，
你認為某A說的合理嗎？
個人積分：2932分
文章編號：71824223
個人積分：4137分
文章編號：71824390
個人積分：44分
文章編號：71824499
個人積分：12742分
文章編號：71824559
個人積分：295分
文章編號：71824707
個人積分：401分
文章編號：71824728
