酒償險於七月一日停辦的疑問

納蘭不畫扇

4137分

樓主

納蘭不畫扇

個人積分：4137分

文章編號：73327925

fs1013 wrote:
主題是談保險，讓我...(恕刪)

我覺得就保險的初衷來看是吻合我的說法的，也沒違反你的主張。

是否故意行為是法律定義的，如果在一般的刑事案件，當然要舉證，

但因交通事件的違規行為怎麼判定是否故意或舉證是很困難的，
因此才會有一旦過份(如0.25，60KM)，就以此當做故意行為的判定依據，才會由罰款變公共危險罪，保險也依此原則處理。
這不就是保險不保故意行為的準則嗎?

至於其它交通違規行為，如果法律上因情節嚴重把它將行政罰款變為刑法公共危險，我認為這就是法律認證的故意行為!

我覺得另有隱情是我們普羅大眾不知道的，金字塔頂端的頭腦，應該沒這麼簡單!

fs1013

472分

32樓

fs1013

個人積分：472分

文章編號：73328382

納蘭不畫扇 wrote:
...但因交通事件的違規行為怎麼判定是否故意或舉證是很困難的，
因此才會有一旦過份(如0.25，60KM)，就以此當做故意行為的判定依據，才會由罰款變公共危險罪，保險也依此原則處理。
這不就是保險不保故意行為的準則嗎?

至於其它交通違規行為，如果法律上因情節嚴重把它將行政罰款變為刑法公共危險，我認為這就是法律認證的故意行為!
...(恕刪)

不，抱歉，我不支持如此認定為準則的看法。
意外就是意外，不論造成意外的原因有多魯莽。

我開車去撞了位行人，
然後法官說我是故意去撞他的，雖然我根本不認識他。
最後法官判我謀殺，所以我的第三人責任險就不用賠償他了?

還用汽車隔熱紙舉例，
目前台灣貼隔熱紙有誰知道要貼多黑算過份?
30%? 15% 還是 5% 透光率?
法規只有說汽車玻璃透光率不得低於 70% 喔。

我們要不要要求隔熱紙也訂個變成刑法公共危險罪的標準?

fs1013

PS: 違規超過某個程度行處罰變刑法公共危險我支持，
但是不應成為保險認定是否故意而不賠償的標準。

納蘭不畫扇

4137分

樓主

納蘭不畫扇

個人積分：4137分

文章編號：73329907

fs1013 wrote:
不，抱歉，我不支持...(恕刪)

我認為法律與保險勾稽是因為道德的因素，因為沒有更公平的方法!

解決惡法方式是修法，而不是用民眾比較喜歡聽什麼，就下令停止酒償險，就因為酒駕零容忍是顯學?

就以這個版面得回應來看，民眾對酒償險的認知實在有限，我也是收到停保通知才知道它的運作方式。

大部分的民眾都沒看法條意思，
就會回應為何酒駕可以賠償?
就回應如果花錢保一個險沒保障幹嘛保?
網路的回應實在太廉價。

法官及證據認定是故意行為，那由保險公司先賠被害人再向故意行為人求償有何不對?
再由肇責比例代位求償也是何理的，至於法院的認定是不是公平，我沒辦法評判，
在目前的社會，至少它是一個標準。

至少我理解的酒償法是如此 ! 請指正 !

since2017

1266分

34樓

since2017

個人積分：1266分

文章編號：73330351

在我的認知裡:

	強制險	酒償險
酒測值 0.25 以上	不理賠	不理賠
酒測值 0.25 以下	理賠受害者, 保險公司再向加害者求償。	理賠受害者, 保險公司不向加害者求償。 (酒駕者受到保險保障)

違規成癮不要放棄治療

19957分

35樓

違規成癮不要放棄治療

個人積分：19957分

文章編號：73330352

納蘭不畫扇 wrote:
因此才會有一旦過份(如0.25，60KM)，就以此當做故意行為的判定依據，才會由罰款變公共危險罪，保險也依此原則處理。
這不就是保險不保故意行為的準則嗎?
...(恕刪)

想太多

這種東西都是「特例」、「特別」額外加進刑法的

而且這裡也沒提到「故意」與否的問題.

酒駕在刑法中尚未立185-3條之前，一樣適用過失傷害、過失致死等罪.

就本質上來說，交通規則都寫得清清楚楚，若你這邏輯成立，所有的交通違規都是故意，保險都不應該理賠.

納蘭不畫扇

4137分

樓主

納蘭不畫扇

個人積分：4137分

文章編號：73332458

since2017 wrote:
在我的認知裡:強制...(恕刪)

我們的理解是有差異的，我知道的是表格中，0.25mg/l 是依判決結果，保險公司可向酒駕肇事者要回比例賠償金。
我的重點是有酒償險被害人有保障，至於第三責任險不在我討論範圍內。
政府停了酒償險，請問有配套對酒駕被害人的保障嗎？
如果零容忍，那應強制納保，酒駕代位全追償才符合公平正義原則不是嗎？

納蘭不畫扇

4137分

樓主

納蘭不畫扇

個人積分：4137分

文章編號：73332803

違規超車必檢舉 wrote:
想太多這種東西都是...(恕刪)

那是我對酒償險開辦的理解及爲何要與公共危險罪勾嵇的觀點。
認爲當初酒償險開辦的目的是爲保護受害者，並排除故意犯保障非故意者的論點。
如果你認爲我多想，我沒意見，就當我爲以前的酒償險辯解！就讓刑法去他長輩的蛋好了，一點都不是我要談的重點。

我重點是：

但是停辦到底對誰有好處？立委說酒償險是變相鼓勵酒駕，這個說法我無法認同！
一個保險停辦當然可以，但是原先被保障的人，現在應該怎麼辦？受害者怎麼辦？
又不是一個Slogan ，大家都不酒駕了，怎麼執行？全槍斃嗎？

大家不覺得有很大的瑕疵。

我開樓就強調這一點，何以教我？

政策要深耕，要方向明確，要利民利物，請問酒駕零容忍，我們到底做了什麼？

965015

3692分

38樓

965015

個人積分：3692分

文章編號：73333226

納蘭不畫扇 wrote:
我的重點是有酒償險被害人有保障，至於第三責任險不在我討論範圍內。
政府停了酒償險，請問有配套對酒駕被害人的保障嗎？
如果零容忍，那應強制納保，酒駕代位全追償才符合公平正義原則不是嗎？

酒償險一直都是要保障"酒駕者"的。
酒駕者可用少許的保費, 換來肇事時的高額賠償金。例如一年保費一萬元, 肇事時保險公司可以賠付五百萬元給受害者。減輕了酒駕者的心理負擔, 不怕高額的民事賠償。所以民代會修法, 要酒駕者自己面對民事責任。

至於你提到的對酒駕被害人的保障, 其實只要提高現行強制險的保額就可以了。肇事時是用全部駕駛人的保費來賠。

如果真像你想要的單獨賣一個酒駕的保險, 是要讓保險公司先賠受害者, 然後再來代位全追償酒駕者?
這不是在約束酒駕者, 而是強逼保險公司承接受害者的民事求償(壞帳)風險。

Have it your way, you freak.

納蘭不畫扇

4137分

樓主

納蘭不畫扇

個人積分：4137分

文章編號：73337561

965015 wrote:
酒償險一直都是要保...(恕刪)

據我所知，即將停辦的酒償險和你形容得有些不一樣，我們可以討論一下，你的敘述我用藍字表示:

1.酒償險一直都是要保障"酒駕者"的?

根據網路上的資料，酒償險應該是保障非故意酒駕者(0.25以下)，及在現行制度下對被害者有比較簡單的理賠機制。
這也是酒償險當初開辦的目的(當時也是立委提案)

2.酒駕者可用少許的保費, 換來肇事時的高額賠償金。例如一年保費一萬元, 肇事時保險公司可以賠付五百萬元給受害者。減輕了酒駕者的心理負擔, 不怕高額的民事賠償。所以民代會修法, 要酒駕者自己面對民事責任。

這就是與前幾個網友討論時的爭議，酒償險中對超過0.25的肇事者，一樣要面對保險公司的追償。0.25 是法律認定公共危險罪的標準。依酒償險，超過0.25的肇事者還是得自己面對，但對象是保險公司。在此受害者不用面對無盡的民事官司!
我在先前將這個數字解釋為政府認定"故意行為" 的標準，有些網友不同意，我沒意見，只是這是我對保險不賠故意行為的酒償險解釋。

3.至於你提到的對酒駕被害人的保障, 其實只要提高現行強制險的保額就可以了。肇事時是用全部駕駛人的保費來賠。

我同意要對受害人的保障要加強，因此才對政府以一個粗糙的理由停辦，且沒有配套措施感到質疑。提高強制險的額度是一個辦法，但是會不會有人說為什麼酒駕的人肇事要大家來幫他們賠? 這不是許多網友的直覺反應? 因為沒達到自己負責的目的。

4.如果真像你想要的單獨賣一個酒駕的保險, 是要讓保險公司先賠受害者, 然後再來代位全追償酒駕者?
這不是在約束酒駕者, 而是強逼保險公司承接受害者的民事求償(壞帳)風險。

其實你點出了我的疑問，目前酒償險因為有對酒駕違規肇事者求償機制，它停辦的原因是不是就是因為這樣，就是我得懷疑。
那個Slogan 是不是只是一個幌子?

＿

納蘭不畫扇 wrote:
我覺得就保險的初衷...(恕刪)

布老師

224分

40樓

布老師

個人積分：224分

文章編號：73338102

酒償險的前身，是酗酒險。
早期刑法尚未修法185-3之前，為酗酒險。當時會有這個商品，無非是善意保護第三人的立場為出發點去設計這個商品。
何謂善意保護第三人？也就是說，當加害人因為某些因素造成地三人無端的傷害或死亡，希望能透過某些保險機制，讓受害人可以獲得部份賠償或補償，以降低社會紛爭，而開始設計這類的商品。

隨著消費意識不斷的抬頭，民意漸漸高漲情形下（資訊開放時代的來臨），酒駕漸漸的不被認同，甚至成為過街老鼠，人人喊打。可是酒駕事件一樣天天上演，這是為什麼呢？

所以，也就有所謂現在的刑法第185-3條產生。當刑法已經明文約束超過多少酒精濃度就會被訂義為從事犯罪行為；當然，有了犯罪行為這四個字，從保險角度來看，就是不賠的天條（與無照駕駛一樣）。

既然刑法都修法了，認定酒精農度超過多少就觸犯刑法（有刑責），當然以前的酗酒險就與法律有所抵觸了。於是就修改商品內容與名稱，也就是現在各位看到的酒償險（第三人責任保險受酒類影響車禍受害人補償附加條款）。

酒償險也是一樣，也是有善意保護第三人的概念商品，某種程度賠償完畢後，是會向加害人追償所賠付之金額的（因酒駕發生車禍，萬一肇事駕駛無法負擔賠償，其實最後倒楣的是受害人。所以提供酒償險商品並非變相鼓勵酒駕，而是希望透過保險讓受害人能獲得賠償，以免後續和解、訴訟過程曠日費時，造成受害權益受損）。

但是，現在，酒駕已經到達零容忍的地步了，主管機關也承受極大的輿論壓力，所以，不得不與各保險業者討論，進而建議業者將該商品下架。

個人認為，將此商品下架，到底是好還是不好？將此商品下架後，是否能夠減少酒駕行為嗎？還是說，酒駕的依然一樣酒駕，撞到人以後有錢賠是最好，要是沒錢賠呢？雙手一攤，說一句人肉鹹鹹，我沒錢賠。此時連酒償險都沒能夠協助受害人先行獲得賠償（或補償），是否會造成更多受難者或家屬的無助，也無形增加許多社會成本？

以上是我個人實務上的經驗，提供給各位參考。
當然，因為礙於打字因素，我不太容易能夠很完整的用文字敘敘來述明樓主這個標題，期望各位先進見諒。

納蘭不畫扇 wrote:
據我所知，即將停辦...(恕刪)

酒償險於七月一日停辦的疑問

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

酒償險於七月一日停辦的疑問

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！