pighead.jen wrote:
交通法規應該是要有明確的條文解釋和罰則，裁罰才會生效
反面解釋的內容沒明確入條文，應該沒有任何裁罰效果吧
法律的解釋是拿來用的，連憲法§22都得用反面解釋來實行一些概念。
確實行政法規應該避免擴張解釋，但是連在認定與解釋上最嚴格的刑法領域都難免用到，在行政法的領域應該還是留有這樣的解釋空間。
這個行為實際上應該還是得看嚴重的程度，法律解釋的方法是留給執法者與法院有判斷空間。
個人積分：1129分
文章編號：76804465
個人積分：201分
文章編號：76804477
個人積分：7729分
文章編號：76804500
個人積分：1127分
文章編號：76804522
個人積分：201分
文章編號：76804606
個人積分：22649分
文章編號：76804726
喬治奇摩 wrote:
「轉彎或變換車道必須使用方向燈」的反面解釋就是「未轉彎或變換車道不得使用方向燈」。
「A、B、C、D...等狀況，要使用方向燈」，反面解釋就是「不是A、B、C、D...等狀況，就不能使用方向燈。」
依照 "邏輯"，這樣的推論是不通的。
邏輯的定理，[若 P 則 ==> Q"] 成立的話，反向來看 [非 Q 則 ==> 非 P] 一定成立。
但 [非 P 則 ==> 非 Q] 不一定成立
這高中課程就有教。
[轉彎或變換車道 (P) 必須 (則==>) 使用方向燈(Q)] 成立的話, 反向來看 [未使用方向燈(非Q) 必須 (則==>) 不得轉彎或變換車道 (P) ] 一定成立。所以未使用方向燈就轉彎或變換車道者，就是違反規定，要罰。
如果我停於路邊，打了單邊向道路外的方向燈，是可以的。
就是代表 [沒有 轉彎或變換車道 (非 P) 則 ==> 不得使用方向燈 (非 Q)] 這句話 不一定成立。
個人積分：333分
文章編號：76804743
個人積分：7729分
文章編號：76804767
這樣講解"反面解釋"清楚多了。
個人積分：1274分
文章編號：76804938
個人積分：953分
文章編號：76805036
