電動車講環保是不是假議題?

sianyuan wrote:
都沒人問過到底一台車充飽要幾度電?能不能用科學點的方法來討論事情? 要是充滿一台車的電量是一般家庭一個月 的電量,那請問一下在未來假設上百萬輛的電車在路上跑時,你說的離峰電量真的能解決問題?不要告訴我說所有的火力發電廠要延長發電時間來支撐所謂的離峰電力需求。


這個問題非常好,終於可以開始科學化的討論!

目前主流電動車,如果要NEDC工況下達到500公里的續航,大概是60-70度電,現在Tesla Model3主要都是50度電的車型,續航在450公里。但電動車的電池大小不重要,因為現在所謂的慢充,也就是交流電的充電粧,都是6.6Kw,也就是1小時6.6度電,不論你車子的電池多大,一小時最多就是充6.6度電,有聽到所謂200Kw的充電粧,都是快充,直流電。

6.6Kw什麼概念?平時一個臥室,大概5坪大的話,用的冷氣就是3Kw左右,如果客廳大一點,超過10坪,用的大約就是6Kw的冷氣。也就是說,你如果自己有個慢充粧,這個慢充粧對電力的負擔,大約就是2台冷氣!這樣說,其實不夠精準,因為空調不是一直都用最大功率在運轉,現在冷氣都是變頻的,但大概可以想像一下,使用一台充電粧,大概就等於在炎熱的夏天,把客廳的空調開到最冷的狀態。

台灣一年的汽車銷量,大概在40-50萬台,意味著假如這50萬台車,全部都是電動車,對電網的負荷也就是一年多了50萬台中型家用冷氣!但電動車跟冷氣的使用剛好反過來,大家冷氣開最兇的時候,就是中午,所以每次台電電不夠,都是因為當天天氣太熱造成的,但是電動車跟人的作息很接近,日出而做,日落而息,人休息的時候,就是電動車充電的時候,所以晚上,冷氣不用開太冷,工廠也不上班,辦公室一片漆黑的時候,就是電動車充電的時候,假設電動車有100萬台,意味著在夜深人靜的時候,開了100萬台的冷氣,只是這個時候,大概有千萬台的冷氣正在關閉的狀態!如果我們國家的電網,連晚上多開個幾百萬台的冷氣都做不到,哪我覺得也就不用談什麼國際競爭力了!
Benn1963
" 如果我們國家的電網,連晚上多開個幾百萬台的冷氣都做不到,哪我覺得也就不用談什麼國際競爭力了!" 你這句話才是講到重點了,請問電動車尚未普及的今天,台灣已經跳電、停電、限電幾次了?!
ThomasLin
所以豐田社長在日本就到處疾呼電動車不能推進這麼快,但是....全世界可能等日本,但絕對不會等台灣!
就很單純能源世代轉換而已
要講環保兩個都不環保
bradia wrote:
吾人也很想知道,近幾年電動車大賣的條件下,地球會不會冷卻下來?如果氣候變遷的問題沒有隨著電動車市佔愈來愈高而改善,這個問題就讓人相當懷疑

你可以先從不用瓦斯煮飯、不用瓦斯加熱洗澡水做起

澳洲之前就在推家庭不要用瓦斯煮飯,英國甚至補助把家庭的熱水、暖氣鍋爐換成熱泵熱水器
台北市購買電動機車,加碼補助8000元,

年底要消耗預算,不得繳回國庫。
都不繳稅不符合環保及使用者付費規定
環保是比較性的
世上就沒有完全環保的東西
人的存在本身就很不環保了
環保是
你願意做就做
你不願意做就不要做
至於商人說的.政客說的
你要不要信
那也是你的事情
不要強迫別人去接受你的觀念
simonni wrote:
環保當然是假議題,台(恕刪)


給你simoxxx幾聲啪啪啪的響聲

<s>會特別弄間廁所是為了遮羞,再來農村是為了收集施肥用
--> 連結文中:這種簡易設施邁出了人類如廁文明的第一步——將排泄物置於可操作的范圍,防其四溢漫流,改善了定居點的環境
還遮羞勒,原始人都知道排泄物要定點處理,改善環境,你還以為初衷是遮羞,連原始人都不如
我會舉例,就是要說集中管理汙染、有害物質...等等,若充斥於空中會對人民生活的環境多不好,就像燃油車這種隨地排放造成的汙染
那電動車雖也會造成汙染,但起碼是產出在電廠,在工廠,而這就可以透過某些技術,將汙染至少降低點濃度再排放
http://culture.people.com.cn/BIG5/n/2015/0429/c22219-26924242.html

<s>炭捕捉不需要集中,沒知識別裝懂
--> 連結文中:以往碳捕捉技術大部分都應用在哪裡呢?在現今工業中,技術的部署多著眼於「排放大量二氧化碳」的地方,也就是火力發電廠!
還不需要集中勒,我舉例抽油煙機,就是在告訴你,道路中瀰漫的廢氣,是很難被捕捉的,雖製造電目前大部分仍需要靠燃煤來產電,但至少因電動發展的製造汙染,可以被侷限在工廠與火力發電廠,就可以透過某些技術來降低濃度,甚至再生利用
所以目前碳捕捉本身就是在定點去捕捉,所謂空中捕捉,是指這些大型產出汙染的工廠等等,可設在那捕捉那邊的空氣
不是說可以捕捉你馬路上的空氣,懂?
你想打臉我,去找一篇現在社會有在城市中捕捉碳的東西出來給我補充知識拜託
https://pansci.asia/archives/315781

我為啥要煤灰製做的產物?是你說燒煤有這樣的好處,沒電動車跟有電動車,燒煤的量會一樣嗎?
--> 你不需要煤灰阿,我哪句說你需要,我文中拿移動式排碳跟燃煤廠統一排碳做對比,強調移動式不便也很難被降低造成直接性汙染
但燃煤廠雖然會因電動車用量變大,但至少他在一個定點,就可以被管理,然後強調燃煤後的產物還可以被再生利用
你是不需要利用阿,但公共建設需要,民生建設上需要,你可能不需要水泥,因為你住鐵皮屋對吧,還是草屋?
還好處勒?我有用到"好處"這個詞?
自己看文章吧
https://greennet.taipower.com.tw/Page_CircularEconomy_Plant.aspx

再補一個,我不知道你一直扯燃煤幹嘛,針對樓主的電動車環不環保議題
我文中從來沒有強調燃煤的好,是在強調油車這種移動式排放絕對不會好過通通在火力發電廠排放
且能產電的方式有很多種,世界也在開發"綠電",你的觀點狹隘到只覺得產電只能靠燃煤
所以我很想知道除了啥燃煤,你對於電動車與燃油車相比的論點是啥? 有沒有其他數據佐證?
https://www.thenewslens.com/article/139416

哀,抱歉我跟你認真了,原來跟某種東西偏低的人談論點常識與知識這麼累
難怪這世界終究是金字塔社會,乖乖待在你所屬的位置吧
重頭到尾沒提出半點數據,一點佐證的文章都沒有,別人提出的論點只能放屁、放屁的叫
不然就牛頭不對馬嘴,若有閱讀與中文字理解障礙請及早治療
還是你是某位名嘴馮兄,別人講啥不認同就說放屁,真是久仰大名
恩...對拉,放屁也會產出溫室氣體,你就這點說對了,少放屁減碳從你自身做起愛護地球
加油!</s></s>
CurryHanami wrote:
能產電的方式有很多種,世界也在開發"綠電",你的觀點狹隘到只覺得產電只能靠燃煤
所以我很想知道除了啥燃煤,你對於電動車與燃油車相比的論點是啥? 有沒有其他數據佐證?
https://www.thenewslens.com/article/139416

你引用一些官方的、主流理論趨勢的文章看來似乎言之成理,你也一副自以為"某些東西"頗高的樣子,但是上面那一段話卻充分曝露出,其實你只會幻想天邊的雲彩而昧於台灣政府面對空汙毫無作為,甚至還在雪上加霜的落魄現況!

你最大的盲點,就是如何確認你所引用的這些官方訊息的真實度,以及理論、趨勢與現實的實際落差到底有多大?

全世界都在發展綠電,台灣當然也是,但實際成效如何?
我們當然知道產電不一定只能靠煤,但是台灣政府知道嗎? 現在的做法又是甚麼?! 你瞭解了、思考過了嗎?

你的論點一直繞不出來的一個結就是,台灣發展電動車的能源(電能)配套是甚麼? 現況與可見的未來的國家能源(發電)政策是甚麼? 如果是照目前火力發電占比80%,綠電不到6%的狀況,然後執政者還在拼命增加火力發電機組,對照你那些期待電動車提升台灣環保的夸夸言論,只不過是一個不切實際虛無的夢!

世界的趨勢是一回事,台灣的發展狀況才是我們要面對的難題,對現況的無知,其實也是"某些東西偏低"的現象!

再說,對主流、官方宣傳資料照單全收,沒有絲毫懷疑、批判的能力,即便空有"某些東西",其實也不見得是有智慧的表現!
CurryHanami wrote:
給你simoxxx幾(恕刪)


排泄物集中處理是要改善環境?沒其他原因?開發中國家都是從農業社會轉型為工業社會,在農業社會排泄物可是非常好的肥料,集中收集沒啥不對呀,工業社會人群開始群聚上廁所能當眾拉下褲子解放嗎?集中管理炭排放比較好,那肺線癌為啥增加?世界各國流行減碳台灣沒跟上不就是落後國家?全民電動車要看國情,有的國家綠能是強項 有的不反對核能,台灣電廠燒煤,電動車銷售創新高,電廠燒煤量不增加哪來的電讓你換電?電動車銷售創新高好在哪裡?嫌台灣的煤燒的不夠多嗎?

二氧化碳補碳西歐國家也沒在電廠補碳,因為二氧化碳不只電廠會排放,只在電廠補碳其他工業排放的就不要補碳了嗎?補碳誰說一定要在城市內,一定要補馬路上的廢碳,哪個白痴國家會在每條馬路裝上小型補碳機器?打你臉又怎樣
全球最大的補碳工廠
https://news.tvbs.com.tw/focus/1585174

公共建設需要,民生建設上需要為啥要煤灰製做的產物?
水泥混入爐渣
https://www.storm.mg/article/461655?page=1

電動車吃的是電,台灣燒煤生電佔大宗,國情不同一昧的推行電動車好在哪裡?電動車將污染轉移到電廠,若台灣不反核電推行電動車可以阿,反核電推行電動車只會照成燒煤量增加,並沒有好處阿

不讓你帶離方向 不隨著你起舞 不和你觀點相同 就不能談論點常識與知識?誰狹隘?之前只在文章下面提出觀點,沒法容納網址字數,想要資料怎會沒有,只是你不願意看到,你只看你想看到的資料,電廠燒煤集中管理就好的話,肺線癌不會增加,世界各國就不會減碳,可以集中管理幹麻排斥燒煤,集中管理那站得住腳?
在講一個大環境,你講一些零星個案的弊案,這世上哪個產業沒弊案? 燃油也有弊案
福斯還造假過燃油排廢的醜聞,就強調過本樓題目叫做電動車是否比較環保,而相比於現行產品
就是電動與燃油車做比較,所以我都在講燃油轉變成電動後,對於環境是利大於弊的論點
你一股腦的覺得電動就要燒煤拉,就是更破壞環境
所以你覺得一個科技的變化,是驟然改變? 我兩篇都提到,他就是一個過程,一個變遷
會有環境過渡期,且前面連結都有用電動機車做數據對比了,全面電動跟全面燃油
不僅用電無虞更環保,我們要追求的不就是最終全面電動化
https://www.thenewslens.com/article/139416

結果你們一直提,現在台灣怎樣,現在不適合
喔,現在不適合甚麼時候適合,你們的轉變都是一天?還是說你們都撿便宜仔
全世界把綠電,再生能源技術開發完囉,台灣來吧,快快直接買成品進來台灣
隔天上工,馬上燃油車掰掰,全面電車
"陣痛期"這個詞,需要幫你翻譯嗎? 你們都以為轉型可以無痛轉移? 真可惜阿,你媽都懂甚麼叫陣痛
不然當時痛第一下就不應該繼續痛下去讓你出來,結果你卻不懂啥叫陣痛期,你們的言論就像在電動轉態的第一步
就跳出來說,哎呀好難受阿,得肺腺癌了,跳電拉,電動車就是騙人的,呵呵,真的有夠短視
現在不開發不引進,何來30 50年後,技術成熟,台灣與國際接軌

文中的這段話,再貼一次給你們吸收,希望你們看的懂,["轉型的過程必有陣痛與拉扯,罔顧國際政策的趨勢、甚至誤導民眾對電動化的認知,可能使台灣錯失市場良機,影響整體國家的綠色經濟轉型。畢竟,台灣未來真正要面臨的,不會僅是油電平權的假議題,而是如何在快速變遷的國際市場中,以永續經營的理念找到最佳的優勢位置。曾經的機車王國不該故步自封,唯有打開運具電動化的大門,台灣才能找到環境永續、交通革新以及產業發展的三贏之道。"]

((b))你的論點一直繞不出來的一個結就是,台灣發展電動車的能源(電能)配套是甚麼? 現況與可見的未來的國家能源(發電)政策是甚麼?
-->台灣怎沒有配套,因應現況本身就是會隨時間推移,油然而生一些政策與措施,甚至台灣產業巨頭一起參與轉變
https://www.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=41&news_id=22956
https://www.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=41&news_id=22953
https://www.bnext.com.tw/article/65190/apple-tsmc-carbon-reduce

自己看看吧,你們反社會人格吧,我這樣貼,你是不是又要說,所以政府怎麼說你怎麼信
不管成效如何,至少這點你沒法反駁吧,"如果你一步都不動,那就決不會改變,那怕跨出一步,就有相信他會改變的機會"
你們就是那個動都不動的人,可憐吶

<s>只在電廠補碳其他工業排放的就不要補碳了嗎?
-->我上一篇這樣打"但至少因電動發展的製造汙染,可以被侷限在工廠與火力發電廠"
有看到工廠兩個字嗎,所以我才說你如果閱讀有障礙去治療
我講碳捕捉目前是設點在排碳大量的"產出地方",你給我挑一個爛透的問題質疑,人家講宏觀的點,你就喜歡講個狹隘的然後還被打臉
<s>補碳誰說一定要在城市內,一定要補馬路上的廢碳,哪個白痴國家會在每條馬路裝上小型補碳機器?
-->對阿,就是不會這麼白癡阿,你也懂,所以才不要有燃油車阿,就不需要這麼白癡,只要針對排碳多的地方處理就好
謝謝你還莫名贊同了我論點,瞬間不知道你自己原本辯論站的立場是哪邊了吼,沒事,因為你們都只是為反對而反對,通常最後都會邏輯打結
<s>若台灣不反核電推行電動車可以阿
-->喔,好的,所以我現在看出來了,你講了那麼多想反駁電動不環保,會缺電,就只是想講台灣需要核電,那你中心思想要訂立好阿,就是支持核電重啟玩家嘛,這點我不予置評,如果核電的污染比燃煤好,就去吧
<s>電廠燒煤集中管理就好的話,肺線癌不會增加
-->你到底在哪看到,肺腺癌與電廠燒煤有直接關聯?到底啥原因讓你一直覺得肺腺癌數的上升與世界開發電動車有直接關聯
怎麼不是因為智慧型裝置普及,晶圓廠排碳造成? 你要不要也反對一波不要拿智慧型手機? 我是寧可相信我每天走在路上吸燃油車廢氣,比起電廠排放出來的汙染飄飄飄,飄到我吸的到還來的毒
<s>世界各國流行減碳台灣沒跟上不就是落後國家?
-->不是落後國家阿,根本是無恥的國家,就跟大陸,俄羅斯不去現場參加COP26一樣
躲在自己國家線上表示配合減排碳有難度

所以我總結一下你們的理想國度台灣應該未來這樣
不要轉型甚麼電動車,燃油到底,火力廠就維持現在這樣就好,不需要額外電
台灣不跳電,人人走路有廢氣吸,百年傳統要傳承下去
主流都唬爛人,官方都用假數據騙人,我智慧滿滿,我能辨真假,管他世界發展啥,管他成功人士投資啥,不要用來我台灣就對了

氣候變遷的災害,逐年加劇,各種極端氣候出現,生長在這星球,卻不想想如何減碳
如果連主流的東西,你們都跟不上,那連"某些東西"都沒有,創新的人是天才,隨從主流的是還有腦,故步自封的是? 說連腦都沒有一點都不為過,對拉...世界的一些首富,國家代表,經濟部,能源部,環境研究博士/教授,都跳出來發表你所謂我貼的主流文章,只是空談,請問你提出甚麼,你改善排碳的政策是?你的做法願聞其詳,如果在你看來引用這些實際數據與你無法反駁的點就叫做自以為,那你們的謙虛燃油論,找一些來降降我銳氣
還是說全世界都在拚轉型,拚減碳,你們提倡的是,唉呦電動車發展要吃電拉,要多燒煤拉,台灣做不來拉
開發電動車,台灣大跳電,台灣轉型電動車,肺腺癌增加,我們燃油車繼續燃起來
</s></s></s></s></s>
CurryHanami
阿,你要是想針對哪邊邏輯有問題,歡迎哪天學成了,回頭留言 我還願意陪你順順你的邏輯,數據就攤在那,政府政策也在那,國際走勢也在那,你還想反駁的下去,也是奇文
simonni
那一樣反駁不了你?而且樣樣都打你臉,都有舉例佐證,若看不到就是眼瞎了
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!