E.S.mobile wrote:
法拉利上路都在亂飆多...(恕刪)
重點是，高速公路本來設定就是要給汽車使用的，就好像機車在一般道路飆，只能用區間測速或測速照相來遏止一樣，別偷換概念了。
個人積分：9889分
文章編號：89604800
本來? 不要忘了最早在台灣這塊土地上跑的內燃機車輛是兩輪車喔[sorry]
所以呢？這跟高速公路建成一開始的設定用途有什麼衝突嗎？
個人積分：3681分
文章編號：89604853
個人積分：4878分
文章編號：89604867
個人積分：15358分
文章編號：89604883
個人積分：12219分
文章編號：89604903
個人積分：1916分
文章編號：89604908
cm4430 wrote:
我本身就是重機騎士，我一直很納悶為什麼有那麼多人急著去找死。
以重機的重力加速度一旦出現狀況就算沒死也重傷，這還只是一般路面，真上高速公路的話那還得了。隨便一根掉落的木棍都可以摔死你。
這種不是很重要的權利幹嘛急著去爭取。
你觀念不正確，建議你可以多參考國外的制度，以及多瞭解台灣的交通法規跟交通制度的缺陷。
重機是否比較容易傷亡不是主要考慮的問題，主要考慮的問題，是這些肇事原因是什麼？
如你所說，你覺得重機容易傷亡，所以相對於汽車卡車，重機在路上是相對弱勢。
如果因為弱勢而剝削權利，這理論成立，就等於「老人跟殘障走在路上就是比較危險，容易被撞死或摔死，所以應該禁止老人出門」。
法律要檢討的不是弱勢，而是檢討肇事者，所以法規都是懲罰違法的危險駕駛
而很多人會覺得，重機就是容易死亡，但這也是觀念錯誤。
國外一堆進步國家125機車都可以上國道，車禍死亡率卻比台灣低的多，而每天新聞都上演一堆國道上汽車被卡車撞爛死亡，汽車撞汽車死亡的新聞（應該不用我貼影片給你吧？）
只要遇到危險駕駛，卡車都有可能會死亡，所以重點不是禁止弱勢上路，重點是禁止危險駕駛上路，而不是犧牲守法民眾的權利。
另外，或許你會說：外國國情跟台灣不同啦！不能一起比較！
但通常會這樣說的人，基本上都不懂外國國情跟台灣到底差在哪，請去參考我19樓所發的文。
個人積分：157分
文章編號：89604990
個人積分：15358分
文章編號：89604992
這篇還可以
至少沒用甚麼雲數據
但就是沒甚麼公道伯去踢館?
個人積分：1916分
文章編號：89605005
84865426 wrote:
笑死~又再拿別的案例 那我拿台3獅潭那沒甚麼人車 怎收走一堆重機騎士
2024-05-05 16:31
我也說得很清楚了就這案例 換成重機騎士後 還能像他一樣 事後向沒事一樣 打電話求救嗎?
問題1：笑死~又再拿別的案例 那我拿台3獅潭那沒甚麼人車 怎收走一堆重機騎士
A：觀念錯誤，你拿個案來討論全部案例，本身就搞錯統計學跟法律的基本觀念了
你想討論個案可以，但討論個案，就針對個案討論就好。
討論出的「結果」，你又想套用在全部案例上，是你自己搞錯邏輯
全部案例，事實上就不是每個人都開法拉利，不是嗎？
為什麼法拉利安全，就代表所有汽車駕駛都安全？？
你以為大家的車都跟法拉利一樣安全？？勞工團體哭泣中
邏輯？？
問題2：我也說得很清楚了就這案例 換成重機騎士後 還能像他一樣 事後向沒事一樣 打電話求救嗎?
A：你舉的個案是法拉利，事實上他怎麼撞車的我們都不知道，前因後果都不知道，你怎麼能帶入條件假設？
所謂的公共討論，不是你自己說你爽的，其他人的問題你全部閃躲不回欸
舉例來說，法拉利的安全規格就比較高，不管是煞車、輪胎、車體還是安全氣囊都比較好
對，但你可以保證同樣的狀況下yaris撞下去駕駛可以拿手機求救嗎？
你拿一台高級超跑的狀況來比較重機，這根本邏輯錯誤的假命題
如果你邏輯成立，那以後大家都拿最高標的狀況來比較全部人就好（撞擊測試低於法拉利的車都禁止上國道，因為可能沒辦法在高速公路撞擊活下來）
法律不是這樣規定的啦，建議你去讀一下法學基礎概論
--------------------------------------------------------
如果前面所說，我在19樓說過，簡單的邏輯
舉例來說
你今天為什麼會覺得重機上國道很危險？
1.台灣國道的道路設計問題，導致重機騎上去會爆炸
2.重機本身設計問題，導致重機騎上去會解體
3.重機駕駛素質太爛
如果是1，那針對道路問題討論（你可以分析說明，為什麼台灣高速公路的設計有缺陷）
如果是2，那針對車子設計討論（你可以分析哪一家重機的設計有缺陷，如果你懂工業設計跟機械工程）
如果是3，那針對「危險駕駛」討論就好
但是，目前你看過有人針對第1、2點在討論的嗎？
是完全沒有～
如果重點是第3點的危險駕駛，那你前面的問題4「速可達 60公里以上可要求上高速公路？」，根本就不成立，因為你這問題，是針對「高速公路最低速限＋車輛速度」，而不是針對「駕駛行為」。
建議你先把這些基本觀念先搞懂再來討論
如果要討論第3點的危險駕駛，本來就應該連同汽車、卡車等眾多交通工具一併討論，原因也很簡單，因為道路是大家一起共用的，而適用法規也是一樣的。
除非重機走特殊專用道，那重機就必須單獨討論，但事實上國道就是汽車在用的，而危險駕駛的汽車也很多，所以危險駕駛當然應該一起討論。
是什麼原因讓你覺得，重機猴跑去開汽車，會變成優良駕駛？？
是什麼原因讓你覺得，禁止重機猴上國道，他會回家乖乖搭高鐵或客運的？
no~他（危險駕駛的猴子）只會換成C300開上國道撞你而已
重機猴很該死，應該沒人在袒護飆車的重機猴吧？
爭取路權不是袒護重機猴，是守法騎士在爭取合理的權益。
所謂的袒護，是把他們的飆車行為合理化
但守法的騎士也認為，危險飆車抓孤輪是違法的恐怖行為，這是兩回事
但是飆車的汽車猴、卡車猴不可惡嗎？
（民眾歧視重機，選擇性不討論汽車跟卡車的同時，其實就是在袒護這些汽車危險駕駛）
對於惡劣的危險駕駛，本應一視同仁（危險駕駛都應該被譴責，還分車種阿？），安全的用路環境本來就應該大家一起努力
---------------------------
我發在36樓的
重機是否比較容易傷亡不是主要考慮的問題，主要考慮的問題，是這些肇事原因是什麼？
如你所說，你覺得重機容易傷亡，所以相對於汽車卡車，重機在路上是相對弱勢。
如果因為弱勢而剝削權利，這理論成立，就等於「老人跟殘障走在路上就是比較危險，容易被撞死或摔死，所以應該禁止老人出門」。
法律要檢討的不是弱勢，而是檢討肇事者，所以法規都是懲罰違法的危險駕駛
而很多人會覺得，重機就是容易死亡，但這也是觀念錯誤。
國外一堆進步國家125機車都可以上國道，車禍死亡率卻比台灣低的多，而每天新聞都上演一堆國道上汽車被卡車撞爛死亡，汽車撞汽車死亡的新聞（應該不用我貼影片給你吧？）
只要遇到危險駕駛，卡車都有可能會死亡，所以重點不是禁止弱勢上路，重點是禁止危險駕駛上路，而不是犧牲守法民眾的權利。
個人積分：476分
文章編號：89605044
民智未開 大都自私自立 看這樓發言就知道了
