knift wrote:
一種是被開罰機率非常高，金額不用高，就會有效；
另一種就是被開罰機率極低，但一次就讓你痛到不敢再犯，也會有效。
至於台灣交通為什麼會亂？就是我們的開罰率低，罰金也低，完全沒有效果，講白一點就是民粹政治，政府只想討好選民，哪怕違規只是少數，也不能得罪。
拿一個最近大家很有感的例子：汽車禮讓行人強勢執法、加大罰金，幾十年來大家的壞習慣改得比什麼都快，為什麼其他方面就做不到？（尤其是違停）還是又回到上面的兩點，被罰機率低，罰金又太低。
老是在說警力不足，那可以增加違規被處罰機率的檢舉又限縮，結果就是原本已經很低的違規被處罰機率又更低了…
汽車禮讓行人強勢執法雖符合你講的第一點, 但第二點就衝突了
為什麼呢?
政府不管做什麼, 一定都會被分支持與不支持兩派
哪邊聲音大基本(非絕對)就聽哪邊
換言之就如同立法的執政黨與在野黨
什麼是民粹, 什麼又才是民主?
一般人的思考模式是這樣的
自己認為對的政府基於多數人反對不做, 叫民粹, 叫政府無能
反之, 政府基於多數人贊成而做, 叫民主, 叫好政府
同樣都是少數服從多數, 怎麼就有了民粹及民主之分呢?
問題在於你個人的認知是否等同於社會大眾普遍的認知
汽車禮讓行人強勢執法就是這樣
當社會大眾普遍的認知這樣該做, 政府有了大多數民意當靠山, 自然就會執行
反之, 就不會做
比方, 罰金高低
你認為低, 那可能是對你個人而言覺得低, 但對社會大眾普遍的認知並非如此
這個問題其實應該要分級開罰
同型車越高價的車罰金越高, 越大型的車風險越高罰金也越高
非平等, 而是公平, 但此舉又可能違憲?
再說開罰率, 警察人力不足是事實
限縮檢舉最大的原因就是因為警力不足
不是一些什麼政府怕得罪人民, 民代怎樣怎樣的民粹語言
那警察都在幹嘛呢?
之前有看過當警察的網友現身說法, 說警察人力大都放在抓詐騙
抓詐騙是治安, 優先度當然是比抓什麼違停要高得多
即便汽車禮讓行人強勢執法, 現在風頭過了, 還有在強力執法嗎?
有人說重新開放檢舉, 然後從寬認定
開放檢舉已經是在消耗貴重的警力了
從寬認定被大量投訴申訴責任又誰要擔誰來處理?
用講的很容易, 但有沒有想過後續發生的效應?
所以不是政府要不要做的問題, 而是有沒有辦法做的問題
不在其位不知其苦, 即在其位始知其難
