鋼筆文青 wrote:
那我就好奇了~~這些人也都沒看過樓主哪裡違規了
你們是又怎麼確定他被罰活該?吹哨者一定沒錯?
我看到的是樓主在講制度面的問題，這問題被提出質疑正常啊!
所以只能得出一個結論，論壇的人和多數鄉民都只是法盲而且都先入為主的自以為是
所以，你有違規？被開了什麼？
個人積分：9133分
文章編號：92278896
個人積分：4096分
文章編號：92278954
個人積分：5530分
文章編號：92278957
黃莫言 不是，是撥放後可以對著螢幕拍側錄下來，哪有違法的問題?
法務部相關回函在74樓
個人積分：4988分
文章編號：92278982
既可證明自己無違規，又可曝光檢舉人濫權
然後貼上來公審+肉搜~
依現今的資通訊科技並不難，花點錢就可以保護自己
至於去除個資、去除識別化第三人的影片舉發影片
這可以贊同，但調閱人須自行付費去除個資、去除識別化第三人的影片加工費
結果影片避免個資問題被加工去背景或馬賽克化到只剩違規人+機車，調閱這影片意義何在???
現今的AI就辦的到，想像一下一段影片除了駕駛人和機車其他都黑背景或霧化處裡
剛好當LINE貼圖用嗎?
突然想到一個產品~怎麼把機車行駛中呈現出環景影片?
這市場很大喔~發財了!!!
重點是警察故意兩三個月後才寄來通知，自己的行車記錄器都已經洗掉了。
認同樓主說法，警察故意兩三個月後才寄來通知，這真是大絕招~~
個人積分：124分
文章編號：92279106
sagatgod wrote:
去除原始影片...(恕刪)
隨便找一篇臺中高等行政法院宣示判決。
地方行政訴訟庭114年度交字第25號。
裡面就寫著很清楚跟完整。：
民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用
（行政訴訟法第136條參照），故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。
又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實；倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。
易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。
所以奉勸車主，車輛至少前後都要有一個行車紀錄器($花的絕對值得)。一個被鴿子硬咬2次，但都被我申訴成功撤案!但老實說，也沒法看到員警寫的報告啊!請問有誰知道，哪邊可以看呢?
我也想知道
個人積分：30711分
文章編號：92279191
這是高等行政法院判決論述摘要，可以去查判決書。看是誰比較好笑，到時又是看看誰被看破
個人積分：1406分
文章編號：92279199
個人積分：6506分
文章編號：92279224
個人積分：30711分
文章編號：92279230
這是高等行政法院判決論述摘要，可以去查判決書。看是誰比較好笑
