es4241 wrote:
所謂的絕對路權,
無照,超速,酒駕的綠燈方向車,
撞上有照,未超速,未酒駕的闖紅燈車,
仍是闖紅燈車負100%肇責賠錢.
其他無照,超速,酒駕另外罰,
不影響路權判斷.
yuffany wrote:
原來如此，
難怪一堆無照的年輕人橫衝直撞，
原來只要不闖紅燈，超速酒駕撞死闖紅燈的人都不用負責的。
以後只要看到闖紅燈的人，用力給它撞下去就對了
zxc0615 wrote:
herblee大
算了吧!!
要他們開在中線..比登天還難..
就是一堆自認為自己的錶速最準.所以可以開在內線的人.
別人比我快.就是超速的理論..
你就讓這篇沉下去吧!!
反正過幾個月..就會有人在開新的版面.在戰一次了..
(恕刪)
nxwo wrote:
前車自認已達最高速限，他看到後車來了，就一定不會讓開嗎？
前車自認未達最高速限，他看到後車來了，就一定要讓開嗎？這時所謂的路權是誰的？
前車自認已達最高速限，但後車未達最高速，前車不讓，這時所謂的路權是誰的？
前車自認已達最高速限，但後車也已達最高速限，前車不讓，這時所謂的路權又是誰的？
我這裡當然不是指絕對速度
而是指後車的速度，至於要以表速或車上的GPS為準都可以
之前文章我也講過很多次了
(恕刪)
nxwo wrote:
你劈頭就說「前車自認為已達最高速, 又怎麼會離開 ?」
一開始就預設立場，選擇性的假設
(恕刪)
nxwo wrote:
如果一直以國外的法令來解釋台灣的法規，套用台灣的用路情況
那不論怎麼解釋，前車一定是有問題
但卻忽略台灣法令除了原則外，也有所謂的例外規定
然後一直把「例外情狀」放在「原則」裡面去討論，得出來的結果，當然會覺得矛盾、不合理，因為這個「例外情況」本來就是跟「原則」相悖的啊
就像法律規定私法人原則上不得承受農地，但例外規定某些農業團體可以
結果你一直把農業團體套用在原則上討論，忽略有所謂的例外規定，得出的結果當然是不可以(承受農地)
(恕刪)
