alibaba2010 wrote:
魔鏡呀魔鏡，請告訴我...(恕刪)
有特別嗜好無所謂啦
別出去害人就好了
在我看來他只是個人畜無害的小宅男罷了
個人積分：17分
文章編號：17667562
個人積分：35分
文章編號：17667664
個人積分：15分
文章編號：17667878
個人積分：2645分
文章編號：17668254
orea2007 wrote:
不過他質疑那篇新聞的...(恕刪)
....................................................
你是我比較能用正常態度溝通的人
我希望你能認真的看完我對你回應的一字一句！
我已經說的很清楚
當時是彼此自清,我說7月有5死...有新聞自清了
他說有四起在一般道路...拖了很久找出來了,那也完成自清了
不是該停了嗎?
為什麼還要我去找「資料中的資料」???
不信就算了...不是嗎?
不相信新聞的是你們,要逼我相信你們東西的也是你們...
於理於法學概念...都該是你們自己要舉證,怎麼會反過來要我舉證呢?
96、97年共死亡18人,只拿5則就要斷定無其他快速道路的傷亡,有點法學概念都知道未免也太不嚴謹了吧(更何況認為5人是含一般道路的,那只是另一種形式的解讀,本就沒立場可以預設為絕對正確)
而我的理解是聖旨嗎?那只是我個人的一個認知好嗎?別人自有別人自己的判斷力啊
讀過那新聞的不知幾千幾萬人,你都要去于預他人的理解是什麼嗎?
我沒要誰信,那只是我的認知,別人也是一個自主的個體有他們自己的判斷力,為什麼你們要這樣呢?
新聞的解讀我提過,至少有三篇都是這麼描寫
我能請問你知道那幾則相關新聞的重點是什麼嗎?
如果你真的有去看,你會發現整個話題都在「快速道路路權的開放」有關(因為那天是250cc車主去陳情)
新聞中哪有提到一般道路?新聞統計期間又為什麼要用快速道路路權開放日當基準去算?你能告訴我嗎?
96年A1就有11件...沒有比較有力嗎?幹嘛用開通後7個月只有5件A1當藉口,這你也能告訴我嗎?
所以不論是在文法與邏輯上看來,數據與快速道路路權的開放有關本就是很正常而合理的解讀
或許...類似的新聞與你們較為切身相關,你們會很敏感！
但我不是...我只是一般人,一般看到新聞去做正常解讀的人
今天我的解讀就是這樣！「如果」數據真的不真實,不論官方有意故意或無心那個責任在官方,不是我本身有此故意意圖,現在很明顯連你都認為我在「故意」誤導他人,所以加入一直跟要我要資料的行列...如果這樣請回到紅粗體字部份
我不是沒有試著去找,我相信不可能每一件車禍都能上媒體,但事關人命警政新聞應該有線索,無奈3、4年前的東西各分局幾乎是空的
3、4年了...有看到嗎?這真的是無心的東西,可你們偏要把人打成黑五類,寧可錯殺也不錯放
今天我講句難聽的,這新聞要不是與重機相關,這種新聞語法這麼用,讓人有這種解讀你也不會覺得奇怪...
個人積分：17分
文章編號：17668329
inconceivability wrote:
或許...類似的新聞與你們較為切身相關,你們會很敏感！
但我不是...我只是一般人,一般看到新聞去做正常解讀的人
今天我的解讀就是這樣！「如果」數據真的不真實,不論官方有意故意或無心那個責任在官方,不是我本身有此故意意圖,現在很明顯連你都認為我在「故意」誤導他人,所以加入一直跟要我要資料的行列...如果這樣請回到紅粗體字部份
我不是沒有試著去找,我相信不可能每一件車禍都能上媒體,但事關人命警政新聞應該有線索,無奈3、4年的東西各分局幾乎是空的
3、4年了...有看到嗎?這真的是無心的東西,可你們偏要把人打成黑五類,寧可錯殺也不錯放
今天我講句難聽的,這新聞要不是與重機相關,這種新聞語法這麼用,讓人有這種解讀你也不會覺得奇怪...
那你要不要就承認你錯了
然後道個歉就算了
個人積分：4分
文章編號：17668384
個人積分：2645分
文章編號：17668438
個人積分：1133分
文章編號：17668440
個人積分：2645分
文章編號：17668499
個人積分：17分
文章編號：17668672
關閉廣告