Arch.Gabriel wrote:
這麼說好了，如果我主張"投票權與是否加入政黨無關"，然後你問我"所以有加入政黨或沒加入政黨都可以有投票權?"，我會回答"是的"
就這樣，簡單明暸，甚至我也不會認為你問那個問題是要質疑我，只不過是雙方確認一下而以，三句話解決。
38try wrote:
不好意思你錯了，滿20歲才有投票權 / 具當地居民身份才有投票權 / 沒被褫奪公權才有投票權
簡單明瞭的給了錯誤資訊就是你的意思嘛?
Arch.Gabriel wrote:
呃...我例子裡不就是寫說假設我主張"投票權與是否加入政黨無關"嗎，你這麼激動是看到什麼錯誤資訊?
38try wrote:
請問超速為什麼沒路權？
Arch.Gabriel wrote:
你認為有就有囉，我也遇過有人問為什麼闖紅燈就沒路權、為什麼逆向就沒路權、為什麼酒駕就沒路權...,反正敢問的人一定都有一堆理由，我也只能尊重你的看法
cruiser58478 wrote:
看鬼打牆看了半天，實在看不懂。為什麼超速的人就沒有路權??
弱弱的問一下，我方綠燈過十字路口的時候，會因為超速與否，而出現路權在不在我的問題嗎?
底下的連結案例，新聞請自己找，法官都判定了，即使綠燈超速通過，汽車駕駛無肇責。
飆仔出車禍撞死，父母還要賠
既然超速還是可以擁有該有的路權，接下來不可能持續不變用最高速限行駛於內車道的車輛，還有什麼不讓的理由?
Arch.Gabriel wrote:
herblee wrote:
沒有說過的事, 硬要加到別人頭上, 要別人承認, 這叫 "欲加之罪 " 莫須有之罪？
呵呵，看你之前貼了一堆文叫我看，裡面你也不乏你依理推論的東西，甚至還結論你認為某些法規是不適用的，結果你自己的邏輯一旦經不起別人的檢驗，反而變成這種"我沒說出口的文字都不算"類似小孩子耍賴的氣話
..(恕刪)
Arch.Gabriel wrote:
herblee wrote:
說再多也沒有用, 根本就沒有看"路權"在說什麼? 多費唇舌 !
舉那麼多例子,只是浪費時間
你貼了一堆東西，得出一個經不起檢驗的結論，然後怪別人為何沒興趣去看你推論的過程...?
這不就和那些恐龍法官一樣，背了一堆名詞解釋、定義，寫了厚厚一本判決書，最後卻得出一個怪怪的結論
..(恕刪)
Arch.Gabriel wrote:
herblee wrote:
請舉證 !
依行政程序法第4條之規定及刑事訴訟法第154條之無罪推定原則, 裁罰單位應負舉證責任.
您不能指責別人違規 , 卻完全提不出證據 !
問一下你有關超速的看法就是指責你超速?還要先舉證?
..(恕刪)
Arch.Gabriel wrote:
你一直堅持超速與是否有路權無關，卻又一直不敢承認依你的論點超速的人也有路權，你不是說這兩個無關嗎，既然無關，有沒有超速都不影晌路權，有路權的人就算超速還是可以主張有路權不是嗎?
莫非你自己心中也認為，如果一個人違規了還主張自己有路權是一件很好笑的事?
..(恕刪)
Arch.Gabriel wrote:
奇怪，你自己挖我的舊文來回，又不準別人問，那都給你說就好了啊
..(恕刪)
Arch.Gabriel wrote:
是的，如果一台80一台60，我不認為後車可以主張他有優先路權,我認為如果兩個人都違規，一個人還在大喊"你怎麼沒依法讓我"是一件有點好笑的事
..(恕刪)
