LeeKeySee wrote:
1.大重以外的機車用排氣到檢率是考量太多使用率低的僵屍機車。我承認忽略了5年內不須定檢的部分。大重以外的機車數量及延車公里數修正後的影響是，它們的每單位里程肇事件數會變更低。
LeeKeySee wrote:
2.你為什麼會有我將大型重機與普通重機混在一起計算的看法?請注意我是抓該車種為主要肇責的案件數!警政署之前講的大重死亡36人有包括其他車種為主要肇責的!
LeeKeySee wrote:
4.年度肇事率既然是算年度，難道是用年底的車輛數去算?
大型重機103年底有67,020輛，104年底有89,042輛，所以104年用104年底的車輛數來算這樣?
不然就請你示下正確的公式。
LeeKeySee wrote:
5.大重里程只能推估，不過，大型重機每年行駛封閉道路里程數有3486公里？你信？相當於每個星期行駛封閉道路6、70公里？
或許雙北地區、中彰地區的確有人騎大型重機通勤可以達到這個水準，但這是平均值，你要不要去看看01、小老婆、重機論壇、ptt的車友的里程討論，有的還有一年總里程騎不到2、3000公里的。
我的數據抓平均每年總里程行駛7551公里、封閉道路比照小客車行駛3486公里，已經高估了。用實際里程數來計算大型重機每延車公里肇事率相信只會更高不會更低。
chiayingcool wrote:
其他車種沒有使用率低的殭屍車輛？
路邊隨處可見幾乎沒在流通的廣告車輛難道不該扣除？
為何標準不一致？
所以您是ppt那篇的作者嗎？
chiayingcool wrote:
請注意看
我講的是您提供的資料出處並未將大型重機與普通重機數據分開統計
請問大型重機肇事件數20是如何從您提供的資料來源(註二)中取得？
chiayingcool wrote:
我當然知道不是用年底的車輛數計算
但也非以您的方式計算
官方統計資料是以年中車輛數代表之
計算方式為(上年底機動車輛數+本年底機動車輛數)/2
chiayingcool wrote:
重點根本不在寬鬆與否
而是您以小型車的數據作為假設的理論基礎及依據為何？
既便是估算也要有相當得合理性
不是因為沒有就隨便挑一個當代表值
chiayingcool wrote:
您以96年尚未全面開放快速道路得數據最為依據推估
放置現今是否還有足夠的代表性？
隨著大型重機的普及率提高及快速道路/公路的開放
您如何確定不會對大型重機的使用方式造成影響使得數據分佈改變？
以近十年前完全不同時空背景的推估資料放在現在進行分析
難道不會造成分析結果失真？
LeeKeySee wrote:
一般輕重機這種情形比較嚴重
LeeKeySee wrote:
感謝提醒，應該是從註四的網址取得
https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=12854&CtUnit=2633&BaseDSD=7&mp=1
LeeKeySee wrote:
你覺得(去年底+今年底)/2和(1月+2月+3月+...+12月)/12哪個比較準確?
LeeKeySee wrote:
這我沒辦法回答你，因為如果里程數寫的少了會有人跳起來說我每天騎車通勤、每星期騎車北高來回，我索性取一個小型車國道延車公里數作為代表值，如果你問合不合理，我覺得不合理，我覺得太多！
LeeKeySee wrote:
快速道路的里程數不應該是直接另外從7500公里外加
因為它會取代部分原本走一般道路的里程數
但我看了很多討論區的里程數討論
我不認為平均年里程7500公里有"顯不合理"的地方
chiayingcool wrote:
比較嚴重是多嚴重？
嚴重到幾乎把車輛數對半砍？
是否有其他研究以同樣標準進行分析？
chiayingcool wrote:
分別引用不同資料來源的話問題又來了
其他車輛的事故數在不同的兩個來源是否對應的上？
LeeKeySee wrote:
你覺得(去年底+今年底)/2和(1月+2月+3月+...+12月)/12哪個比較準確?
資料充足時我為何要用資料不足的算法?
chiayingcool wrote:
這不是我認為準不準的問題
而是在官方統計資料中是以這樣的方式做計算
您以不同的方式推估
往後如有比較的需求立基點就會產生差異
可能不大，但是有
chiayingcool wrote:
您自己都覺得不合理不能說服自己
何以說服他人？
chiayingcool wrote:
這不是快速道路里程是否另外從7551公里以外相加的問題
而是時空背景皆已有明顯不同的狀況下
10年前推估的數據是否適用於現今
