chiachanghsu wrote:
那我想請問一下前面說沒肇逃的各位....
如果今天的情況是前方汽車緊急煞車...後方機車跟著急煞導致機車轉倒(人有受傷)
但是因為轉倒並沒有造成汽機車的碰撞...這樣的話汽車只是停著看看然後就自行開走
算不算肇逃呢？
那我想請問一下各位....
如果今天的情況是前方汽車緊急煞車...後方汽車跟著急煞導致車上孩童因沒坐安全椅跌落(人有受傷)
但是因為急煞並沒有造成兩輛汽車的碰撞...這樣的話前方汽車沒看就自行開走
算不算肇逃呢？
個人積分：5537分
文章編號：74519916
個人積分：3166分
文章編號：74519982
個人積分：729分
文章編號：74520022
個人積分：2079分
文章編號：74526117
個人積分：893分
文章編號：74526759
如果是雙線道，一般而言汽車開到巷口就會偏右，避免擋到轉進來的對向車。問題就在這了，樓主已經吃到對向了，可以看到的巷口範圍更小，如果對方的車靠右就更不容易看到，因為視線的角度問題。樓主怎麼知道對方沒停車就直直開？搞不好對方就先停過，但在樓主的視角外，所以樓主沒看到。要說對方完全沒停，這還不一定哦。
另外，樓主有沒有看過有些機車為了快，看到對向車道沒車就跑到對向超車的情況？如果對方說一句，我以為他跨越對向是為了超車，那您怎麼證明對方知道您為了他摔車呢？
個人積分：2479分
文章編號：74527512
個人積分：1909分
文章編號：74559873
個人積分：6227分
文章編號：74561202
Changrr wrote:
你好，剛剛關於釋字777查詢了一下。
看到了東森新聞的解釋，不曉得對與否
麻煩你再幫忙看看。
最近的大法官解釋777號，特別去處理到底「肇事傷人」包不包含「無過失的情況」。舉例來說，有一個人開著車卻莫名其妙地超速撞上安全駕駛的你，你到底有沒有必要停下來救助他，幫忙報警，等待警察到場後再離開呢？
過去的法院判決都認為「要」，也就是說，即便不是你故意或過失造成的車禍，只要有人受傷，你都有留在現場報警的義務。但釋字777號則寫下新規則，認為「不用」，如果車禍造成傷亡，但你毫無過失的話，你直接離開也不構成肇事逃逸罪。要注意的是，大法官只有說「不犯罪」，所以即便是無過失肇事，擅自離開還是會有罰鍰、吊扣駕照。...(恕刪)
樓主提出的疑問，蓋這麼多樓，怎麼沒人回?難怪樓主拍屁屁走人了
樓主不知怎麼看釋憲文的，完全走精！
我簡單的解看法：
釋憲案主要對"肇事"定義瑕疵，有責算肇事，沒有問題;無責算不算肇事?法律上不明確，所以失效。
結論就是，無責算肇事，失效，在新法明確定義前，無責就無肇逃責任(既非肇事何來肇事逃逸)。
既無犯罪，又何來罰鍰、吊扣駕照之刑罰?
但釋憲案並沒有說，以救助傷犯為優先的立法意旨有錯，日後修法對肇事逃逸有更明確規範後，無責離開現場還是可能有刑責(或許不會稱肇事逃逸)。
另外，蓋這麼多樓，有很多人把肇事逃逸和過失傷害混在一起。
過失傷害是告訴乃論，只要雙方和解(通常就被告付錢給原告)就可以撤告。
肇事逃逸則是公訴罪，原告既不能撤告的，也拿不到和解金。單純就懲罰肇逃者而己。
(樓主是告肇逃，非過失傷害，顯然自認告過失傷害討不了便宜)
在來解釋一下，爭議最多的，無碰撞離開現場，是否就無肇逃?
我們先拿掉釋憲777號的解釋，看釋憲案之前一般看法如何。
無違規、無碰撞，只要駕駛行和車禍之因果關係成立，離開現場還是算肇逃的。
但因果關係不能無限上綱到路人甲都成了肇逃犯。
其界線就在於，駕駛是否有突發(引發車禍的)行為(不管行為是否違規)而導致對方車禍受傷。
突發行為，例如急煞車、轉換車道、突加速等等...
若駕駛於道路中，無違規無突發行為，就算以前，大致也會被認為是路人甲，不會是肇逃。
舉幾個例，你認為下面汽車駕駛離開現場算是路人甲還是肇逃?
1.汽車在前，機車在後，機車疏於注意車速比前車快，當發現時距離有點近而緊張急煞摔車受傷。
2.機車和汽車在同向左右車道，但機車未注意旁邊有汽車，想要切換車道，切一點時發現汽車急忙想要切回原車道而摔車受傷。
3.汽車從機車旁另一車道駛過(沒加速或超速)，機車騎士因新手緊張而摔車受傷。
4.汽車因紅燈停等在停等線後，機車疏於注意前車和紅燈，待靠近汽車時急煞自摔受傷。
車禍林林總總，要說因果，是有因果。但只論因果而不論可免責之因，就會變成只要在馬路受傷,路人甲都成了肇逃犯。
個人積分：1266分
文章編號：74561309
個人積分：6227分
文章編號：74561430
