tansywen wrote:
重點是法規規定得合不合理,


合理的不得了....除了慣性違規者。


gungunM wrote:
安全的用路環境...
"意外"發生的機會保證比較低!


非常同意這段話!!

gungunM wrote:
廢除禁行機車~
正是開放安全的環境給機車騎士...


非常不同意這種錯誤的論點。
安全的用路環境的養成,
在於用路人培養正確的用路習慣,
並非廢除禁行機車。
那只是飲鴆止渴的爛方式。


維尼爸 wrote:
"立法"的原意,是在實現個人自由~~並不是限制個人自由~~


但是卻有以"禁止"來做"保護"的立法。
你18歲以下禁止你買菸,這是禁止個人自由,卻保護你身體健康~
禁止未成年性行為,這也是禁止個人自由,卻保護幼小的心靈~
內側禁行機車,也是禁止來做保護的好方式。

我看到了為反對而反對的最佳寫照
路權被侵占不能成為違規的藉口,違規卻會變成侵占路權的劊子手~~啥~只針對機車喔??

bulahe wrote:
內側禁行機車,也是禁止來做保護的好方式。

禁行機車如果真的有那麼好,
道理上你怎麼會一直以來都辯不贏我們這些反骨刁民呢???

bulahe wrote:
非常不同意這種錯誤的論點。
安全的用路環境的養成,
在於用路人培養正確的用路習慣,
並非廢除禁行機車。
那只是飲鴆止渴的爛方式。.......(恕刪)


還請 Bulahe 大大開示,
台灣汽機車使用人應該怎麼樣 "培養正確的用路習慣" ? 政府已經宣導這麼多年了看來不如您來開示比較有效了.
我還真好奇,這麼好的保護方式怎麼沒有其他國家來學。
姑且不論那些機車比例不高的先進國家,東南亞幾個國家
的機車數量也不輸台灣,守法程度其實也沒有比台灣好到哪去。
而且警察還會跟違規者要錢。怎麼他們都不來跟台灣學學
禁行機車啊。然後怎麼巴西在短時間測試後就不敢用了?
bulahe wrote:
但是卻有以"禁止"來做"保護"的立法。
你18歲以下禁止你買菸,這是禁止個人自由,卻保護你身體健康~
禁止未成年性行為,這也是禁止個人自由,卻保護幼小的心靈~
內側禁行機車,也是禁止來做保護的好方式。

.......(恕刪)

年滿18歲,你要一天抽一條煙政府不會禁止你;
年滿18歲,你要一天7次外加找100個炮友政府不會禁止你;
年滿18歲就可以考駕照,
那麼要年滿幾歲政府才不會罰你騎上禁行機車道?
bulahe wrote:
非常不同意這種錯誤的論點。
安全的用路環境的養成,
在於用路人培養正確的用路習慣,
並非廢除禁行機車。
那只是飲鴆止渴的爛方式。


請不要斷章取義回文!
內側車道較安全~外側車道較危險!!
所以內側就是"更安全"的硬體環境...
而用路人培養正確的用路習慣...
應該就算是軟體環境~~
我們今天討論的是硬體環境!

但無論用路人如何~~~
硬體環境較安全,那安全性一定會提升!!
用路人的用路習慣~
您可以再開另一篇來討論!
因為這是不相干的!!

你現在的觀點就如有人臥軌自殺...
你卻說火車危險...

你從沒成功反駁內側車道較安全的論點!
一昧的支持禁行機車!
就是變相的讓騎士處於更危險的環境!!
罔顧騎士們的性命!!
跟理盲講理~黑人問號!?

bulahe wrote:
但是卻有以"禁止"來做"保護"的立法。
你18歲以下禁止你買菸,這是禁止個人自由,卻保護你身體健康~
禁止未成年性行為,這也是禁止個人自由,卻保護幼小的心靈~
內側禁行機車,也是禁止來做保護的好方式。
.......(恕刪)

請問您:為何台北市政府合法允許機器腳踏車左轉復興北路車行地下道?

您認為台北市政府不保護機器腳踏車安全還是台北市政府認為這樣安全?

年滿18歲了應該可以取消禁止機器腳踏車行駛禁行機車道了吧? 根據您的說法!

如果違規跟路權有關係, 台灣就沒有車輛有路權!
全面取消"禁行機車"政策,汽機車共享平面道路資源!
我只想知道
機車要直行為何只能在外側車道跟右轉車和路邊停車的擠在一起
有專用左專撜的路口還是得兩段式左轉
或許我自己已經死了, 現在的我只是義肢及電腦所構成的模擬人格
樓上不是有人說嗎?
因為安全,因為保護~
而且還 合 理 的 不 得 了
路權被侵占不能成為違規的藉口,違規卻會變成侵占路權的劊子手~~啥~只針對機車喔??
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)

今日熱門文章 網友點擊推薦!