台北市新政 路邊車格全面收費

我並不是教政府多設平價停車位, 那只是隨便舉一個解決的例子, 我只是覺得政府做事是不是應該有些配套比較好, 畢竟合法的私人(非賣中古車,洗車, 代客停車的業者 )停車, 是否長佔很難定意, 不像處理本來就是"違"法的"建"物......

wangxiouming wrote:
忽然想到,如果假設有人因此被開收費單!
他不繳的話你又奈它何!
...(恕刪)


假扣押拍賣車主名下財產
這一定會有議員壓力,
這議題不像違建本身有公安問題,
藍綠都會得罪到。
wessley wrote:
是為了增加政府稅收...(恕刪)


你馬幫幫忙。是能增加多少?
補得了OOO長期圖利財團的合約嗎?



愛台灣就要愛用國貨、抵制日貨 wrote:
否則燃料稅隨油徵收這種真正使用者付費的議題...(恕刪)


這更好笑了。你乾脆請柯P去選總統好了。
內湖人 wrote:
是否長佔很難定意


同意您說的長佔很難定義。
公用的1F前停車位,如果每天停放的都是
1.同樣的車,
2.或是同一家人的不同車,
3.或是同一個倉庫的不同台貨車,
4.或是同一間洗車店的不同顧客的車輛。

到底是不是長佔,真的很難定義沒錯!且若單純用車子來佔位也不算路霸,無法可管。

停車空間全面收費就是很簡單的解決方式,有車停就收錢,有其他物品停就移除。
不需要想破頭去定義長佔。

當然我也贊成政府有配套,但是應該是全面收費後的配套,至於配套是甚麼,不知您心裡是否有個底?
我認為是當地居民可以有些許停車優惠,但絕對不是完全免費。
有不收費的停車格?
印象中有畫停車格應該都是要收費的吧, 但是可能是有免費時段吧,

公寓(獨棟)一樓前方如果不停騎樓而在路邊畫停車格的話, 我想不單是1樓住戶會靠北,
二樓以上的住戶也不會好過啦, 因為台灣公寓面寬大概就一台車長的寬度,
如果汽車不能停進騎樓, 那機車是不是也不要停騎樓? 要讓出騎樓就大家一起讓出來才公平阿,
路邊汽機車停車格再畫下去, 依照台灣人用路人的公德心標準來使用,
大家每天早晚出入家門時, 都要狼狽的翻越汽機車牆才能進出了, 哈哈!

always CoCa Cola wrote:
路邊汽機車停車格再畫下去


我想這個新政的精神,是把現在的"合法停車空間"做收費吧~
既然現在可以停且不會有安全疑慮與通行阻礙,那畫個格子+收費也不會變成擋到路吧
原本會擋住通道的地方不可能會多劃停車格。

有畫停車格卻沒有收費的格子還不少喔。
例如景美女中附近的河堤,一整排好幾公里都是畫格子但完全不收費喔
(其實景美女中前的木新路各停車格就我所知也大多不收費)
內湖人 wrote:
提問一下, 台北市很多人買公寓一樓都以為他門前的地都是他的私人停車位,
這樣算不算路霸????若不是台北市政府敢不敢正式宣告在各媒體, 那樣有位子
大家停免爭議.......(恕刪)


什麼事情都是要循序漸進,玉山都還沒爬上去過,就問敢不敢去爬艾佛勒斯峰,
這其實也沒什麼意義,個人一開始就講明,我希望所有公共馬路可以停車的地方
全部劃停車格全面收費,只要沒有停車格的就劃紅線全都不能停,但我也知道這
不可能立刻就做到,只是如果連第一步都不跨出去就永遠做不到.

路邊停車格全面收費後想也知道,養台車不開專門佔停車位的,一定會想辦法到
巷子內找個沒劃線的位子繼續佔著,佔著佔著新一波的民怨又跑出來,繼續往更小
巷弄去清停車位自然也就勢在必行了,所以個人還是很支持市政府,該做的可以做的
就先做,通通不做台北市就永遠像現在這樣,大街小巷塞滿汽機車,怎麼看都不可能
是一個先進的都市.

其實真正需要改變的還是市民的心態跟生活習慣的改變,那些養台車停在那裡不動
的,或任何想買車的人,在買車前就應該評估自己是否真的有那個需要,別的地方我
知道還不行,但台北市確實已經提供那麼方便的大眾運輸系統,我自己在台北市活動從來
不開車也不騎機車,一點都沒有覺得哪裡不方便的,偶爾有長途運行的需求,現在租車
也很方便,個人以前上班地點在台北市,我就沒有買車,後來換工作公司在外縣市才不
得不買台車每天通勤,不管需求如何一定要有台車的觀念真的要改變.
民生東路三段中華賓士後面也一堆免費車位
而且還格子畫好好的喔
其實這些問題還是跟地方勢力有關
說白一點就是選舉考量
誰想去碰這塊就要承擔落選的風險
覺得要執行一定會碰到很大阻力的。
有時候我們會懷疑路邊車位是否都被二手車商佔據了,不然怎麼可能這麼多車子
都靜止不動這麼久?且車子一開走就馬上有車子補上去?怪怪!
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)

今日熱門文章 網友點擊推薦!