ledl99 wrote:
機車這麼好.你怎麼不來騎?
冒昧請問一下你幾歲?
看得懂我們在談什麼嗎?
個人積分：1152分
文章編號：59717365
個人積分：0分
文章編號：59718161
個人積分：0分
文章編號：59718169
個人積分：0分
文章編號：59718221
個人積分：371分
文章編號：59718259
0943902737 wrote:
什麼樣的情況下???...(恕刪)
上下學上下班塞車是正常的吧，如果把影片二中的汽車全部換成以體積計算的機車數量，你確定就不會塞嗎？台北橋不是就有機車瀑布的名產了？
塞車的原因是數量而不是車種，而且影片二中的停滯主因是紅綠燈，而不是因為四輪的存在，汽車影響的是機車的減速（同時影片中也能看到機車從右邊硬鑽導致要右轉汽車減速），而不是整體塞車的主因。
而影片一、三，我看見了汽車的違停擋住了機車道，但我還看見了停在機車道上的機車以及在上面行走的行人。
我認為造成交通亂象的並不是以車種來分別，不能以將機車當做交通亂源，但也不能一概推向汽車，一切的問題出在駕駛的行為以及道路規劃的歷史缺漏。
個人積分：609分
文章編號：59718488
evolutionTriangle wrote:
上下學上下班塞車是正常的吧，如果把影片二中的汽車全部換成以體積計算的機車數量，你確定就不會塞嗎？台北橋不是就有機車瀑布的名產了？
塞車的原因是數量而不是車種，而且影片二中的停滯主因是紅綠燈，而不是因為四輪的存在，汽車影響的是機車的減速（同時影片中也能看到機車從右邊硬鑽導致要右轉汽車減速），而不是整體塞車的主因。
而影片一、三，我看見了汽車的違停擋住了機車道，但我還看見了停在機車道上的機車以及在上面行走的行人。
我認為造成交通亂象的並不是以車種來分別，不能以將機車當做交通亂源，但也不能一概推向汽車，一切的問題出在駕駛的行為以及道路規劃的歷史缺漏。
機車瀑布是天天都有...但是很少回堵到上橋端或是上橋前的平面道路阿...
汽車沒有瀑布但是細水長流...往北可以塞到南港...往南可以塞到新莊...
個人積分：38分
文章編號：59718694
個人積分：1152分
文章編號：59718708
evolutionTriangle wrote:
上下學上下班塞車是正常的吧，如果把影片二中的汽車全部換成以體積計算的機車數量，你確定就不會塞嗎？台北橋不是就有機車瀑布的名產了？
你完全沒搞懂
上下班時間塞車對汽車來說正常
對機車來說可一點也不正常
我前面的例子非常明顯了
體積換算也很怪
機車跟汽車機動性差異相當大就是因為體積
要像你說的"汽車全部換成以體積計算的機車數量"
難不成要3~4台機車拿繩子綁在一起才能上路?
這樣的話機車失去機動性當然塞啊
汽機車對交通的影響最大差異就是體積
你要無視這個差異還談什麼?
evolutionTriangle wrote:
塞車的原因是數量而不是車種，而且影片二中的停滯主因是紅綠燈，而不是因為四輪的存在，汽車影響的是機車的減速（同時影片中也能看到機車從右邊硬鑽導致要右轉汽車減速），而不是整體塞車的主因。
你這邊也完全沒搞懂
影片二的標題很清楚了"汽車右轉專用車道不開，硬是要佔機車道行駛造成大塞車"
為什麼機車要鑽來鑽去險象環生?
就是因為有無恥四輪在上面竄
少了那些無恥四輪
機車可順暢得很
影片二是快車道有右轉道
你要說是特例也行
但像這種快慢車道分隔的
只要四輪在慢車道非依規定使用就是違規
四輪是不能在慢車道上一路直行的
這種常識相信你應該知道吧?
但你隨便找個有快慢車道、交通流量大些的路口看看
看有多少四輪在慢車道直行
這難道不是造成機車亂鑽的主因?
evolutionTriangle wrote:
而影片一、三，我看見了汽車的違停擋住了機車道，但我還看見了停在機車道上的機車以及在上面行走的行人。
我認為造成交通亂象的並不是以車種來分別，不能以將機車當做交通亂源，但也不能一概推向汽車，一切的問題出在駕駛的行為以及道路規劃的歷史缺漏。
交通亂象當然不是以車種來分別
也當然所有車種皆有責任
我也沒有說全是四輪的錯
最大的原因就是私人載具太多、大眾運輸不夠方便
但不可否認
汽車對交通的影響就是遠比機車大很多
個人積分：371分
文章編號：59719105
0943902737 wrote:
體積換算也很怪
機車跟汽車機動性差異相當大就是因為體積
要像你說的"汽車全部換成以體積計算的機車數量"
難不成要3~4台機車拿繩子綁在一起才能上路?
這樣的話機車失去機動性當然塞啊
汽機車對交通的影響最大差異就是體積
你要無視這個差異還談什麼?...(恕刪)
你跟我的換算有奇妙的誤差，我換算的結果是一台汽車大約等於四台機車，只算數量就夠了，我不知道綁在一起的公式是哪裡來的。
影片二我回覆指的是引起總體塞車的成因，而不是機車被塞車的成因。
那些機車鑽來鑽去的險象環生，他們是由自己決定要不要鑽，而不是為了繞過塞車亂鑽再說別人造成自己危險，汽車造成的是機車被塞住，不是機車的生命危險。
交通亂象當然不是以車種來分別
也當然所有車種皆有責任
我也沒有說全是四輪的錯
最大的原因就是私人載具太多、大眾運輸不夠方便
但不可否認
汽車對交通的影響就是遠比機車大很多
我同意沒有必要的載具跟大眾運輸不足是個問題。
不過，汽機車影響的問題很難比較，兩種的特性是不同的，汽車容易造成的是體型引起的問題，而機車則是機動性引起的問題。
還有對應主題的影片1、3一樣非常清楚
影片中機慢車無法使用機慢車優先道根本就是四輪的問題
請不要無視
影片1、3主因的確是汽車，但我所用提出說明的是造成交通亂象的是駕駛，不能全數推給汽車族群，只看一半意思差很多喔。
四輪大爺：「我只是擋住你的路而已，誰叫你自己要亂鑽，出了事是你自己活該!!!
啥?被我擋到沒路可走?關我屁事?沒路走不會等一下喔?」
以上的四輪大爺心態看到不想看了
兩輪：「前方障礙！油門一拜！」……再來就看有沒有拜過了……
這可不是大爺不大爺的問題，變換車道及鑽車縫之前應是由自己注意路況，汽車擋在那裡，他該負的責任就是違規佔用不該佔用的道路的責任，而不是那些亂鑽的人的生命安全。
個人積分：1152分
文章編號：59719280
evolutionTriangle wrote:
你跟我的換算有奇妙的誤差，我換算的結果是一台汽車大約等於四台機車，只算數量就夠了，我不知道綁在一起的公式是哪裡來的。
我不是說了機動性的差別嗎?
一台機車跟一台汽車的機動性是完全不一樣的
四台機車跟一台汽車的機動性也是完全不一樣的
你要直接用體積換算
就是完全忽略了汽機車機動性的差別
所以你的算法根本無法成立
evolutionTriangle wrote:
影片二我回覆指的是引起總體塞車的成因，而不是機車被塞車的成因。
影片2非常非常清楚
機車沒幾台
卻被擋到必須鑽車縫才能前進
根本就是汽車塞車，機車被強迫陪同
還總體的問題勒
無言........
還有對應主題的影片1、3一樣非常清楚
影片中機慢車無法使用機慢車優先道根本就是四輪的問題
請不要無視
evolutionTriangle wrote:
那些機車鑽來鑽去的險象環生，他們是由自己決定要不要鑽，而不是為了繞過塞車亂鑽再說別人造成自己危險，汽車造成的是機車被塞住，不是機車的生命危險。
四輪大爺：「我只是擋住你的路而已，誰叫你自己要亂鑽，出了事是你自己活該!!!
啥?被我擋到沒路可走?關我屁事?沒路走不會等一下喔?」
以上的四輪大爺心態看到不想看了
evolutionTriangle wrote:
我同意沒有必要的載具跟大眾運輸不足是個問題。
不過，汽機車影響的問題很難比較，兩種的特性是不同的，汽車容易造成的是體型引起的問題，而機車則是機動性引起的問題。
很容易比較
我前面舉的大度路的例子就非常明顯了
只不過你一直無視罷了
汽車的體積與數量就是市區塞車的主因
無論你認不認同都不會改變事實
如果減少四輪干擾
機車的機動性造成的問題根本遠小於汽車體積造成的問題
evolutionTriangle wrote:
兩輪：「前方障礙！油門一拜！」……再來就看有沒有拜過了……
這可不是大爺不大爺的問題，變換車道及鑽車縫之前應是由自己注意路況，汽車擋在那裡，他該負的責任就是違規佔用不該佔用的道路的責任，而不是那些亂鑽的人的生命安全。
看你有這種發言
就可以知道你是什麼樣的人了
難怪完全無視邏輯
反正只要有問題都是別人的問題
完全不在乎問題是不是你自己造成的
呵呵
