個人積分：16分
文章編號：68755155
個人積分：5046分
文章編號：68755213
個人積分：49分
文章編號：68755275
個人積分：2015分
文章編號：68755315
個人積分：1791分
文章編號：68755478
一、執行法定職務必要範圍內。
那個執法機關自稱為"必要範圍"
不一定就吻合"必要"的"範圍"
1.為何要收集"所有"過路者的行車資訊方為"必要"方式?
收集"違規者"的資訊才是"必要"
不等於你要執行方便就是"必要"
這是兩回事
2.此作法並沒有比例原則必要之"範圍"會有問題
也就是通通收集所有過路人資料後再挑個人出來
其中必然包括絕大多數並沒有"違規"的個人資訊
就算它用個人"間接"資料說詞
試圖降低被遭受侵犯隱私強度想大事化小
可事實上能用來比對出其他進一步個人資訊者就是政府
也就是自己就是該法最主要的被防止"對象"
而自己主張說自己不會進一步侵犯是能保證些什麼?
今日說只會糾正嚴重超速者並為對象
為何明日就不會糾正超速一公里者甚至是其他呢?
再者若認為方式"必要"就不用顧及"範圍"等比例問題
那公共監視器也能挑脫名義上監視預防公眾刑事行為
自行上綱至個人道德等小事違規上
吐痰、小便、亂丟拉圾、喧嘩、舉止不當等各類行政事件
成為政府實際能用來在進行利己之便宜行事等各種治理
用"必要性"無限範圍地進行不特定個人隱私監控與侵犯
台灣不是全民皆賊
全民沒有接受被人當成賊防範的義務
假如是特別地區特別人物特殊行為與身分職業等
請依情況個別判定
你接受你可以自己放棄隱私等個人權益
但不要自行代表別人
歷史上警察國家就是治權失衡的結果
不要短視近利只看眼前
兩害兩利都要權衡
個人積分：4482分
文章編號：68755624
個人積分：4482分
文章編號：68755727
個人積分：139分
文章編號：68755952
個人積分：438分
文章編號：68756005
個人積分：45分
文章編號：68756188
