怨念聚合體 wrote:哪天小車左轉跟機車闖紅燈超速撞上,肇責再論阿這起事故的肇責就是大貨車違規左轉路標那麼大一個,眼睛出門記得要帶 所以說你果然邏輯有問題這句話也可以改成 哪一天機車沒超速 沒闖紅燈 肇責再論啊
怨念聚合體 wrote:那你為何不說若大貨車不違規左轉,直行車就算超速闖紅燈也不會撞上問題在於誰才是肇因 就跟你說了行政罰則是另一回事無照上路無辜被撞也是0肇責那你怎不說不闖紅燈貨車就算違規左轉也沒事?一樣是違規怎麼闖紅燈就可以接受了?這次會撞的原因就是未讓跟闖紅燈疊加在一起沒有誰先誰就全錯的邏輯
台灣鬼島的交通判決是看路權,違規事項反而是其次,這起事件中雙方都是搶快,但一個是轉彎車,一個是直行車,肇事責任明顯是轉彎車較大,所以會是主因,再來就是看對造的違規事項會不會跟這起事故有關聯,那就會成為次因。
辣比洨腥 wrote:台灣鬼島的交通判決是看路權,違規事項反而是其次,這起事件中雙方都是搶快,但一個是轉彎車,一個是直行車,肇事責任明顯是轉彎車較大,所以會是主因,再來就是看對造的違規事項會不會跟這起事故有關聯,那就會成為次因。 你的邏輯真的很差 超速+闖紅燈有資格講路權 ?
bured wrote:就跟你說了行政罰則是另一回事無照上路無辜被撞也是0肇責 因為無照上路非肇因,所以才會無肇責這起車禍也是如此,肇因是大貨車違規左轉機車闖紅燈+超速反而符合你的行政罰論點bured wrote:那你怎不說不闖紅燈貨車就算違規左轉也沒事?一樣是違規怎麼闖紅燈就可以接受了?這次會撞的原因就是未讓跟闖紅燈疊加在一起沒有誰先誰就全錯的邏輯 第三頁那位拍圖仔拍的其中一張圖,正好證明了這點大貨車轉到一半時,機車還沒越線呢.......還有一點在轉彎車與直行車的事故中若兩者皆違規,那轉彎車的肇責一般是比較大的因為轉彎車有改變行車方向或車道的作為,在行車規則上需要注意的事項較多
重機闖紅燈即便貨車違規轉彎屏除違規轉彎這個項目至少在當下 , 貨車的方向是綠燈的闖紅燈的 撞上綠燈直行車 , 誰對誰錯??一般沒有轉彎號誌燈的路口, 如果車流量多的時候,很多車也都是在路口等到紅燈亮起才開始轉彎此案如果這樣認定 ,貨車是紅燈亮起,因此他開始轉彎當然這是沒有考量到貨車不能轉彎這個條件.之後看法官怎麼判了.個人認為闖紅燈肇責較大 , 但活著的人賠比較多
Juliance wrote:屏除違規轉彎這個項目至少在當下 , 貨車的方向是綠燈的(恕刪) 但在這個案例怎麼可能屏除?既然那個路口禁止大貨車左轉,代表路口的紅燈也是大貨車的紅燈也就是大貨車同時觸犯了禁止左轉以及闖紅燈這兩條違規