雲林紅牌重機撞大貨車2死車禍

怨念聚合體 wrote:
哪天小車左轉跟機車闖紅燈超速撞上,肇責再論阿

這起事故的肇責就是大貨車違規左轉
路標那麼大一個,眼睛出門記得要帶

所以說你果然邏輯有問題
這句話也可以改成 哪一天機車沒超速 沒闖紅燈 肇責再論啊
怨念聚合體 wrote:
那你為何不說若大貨車不違規左轉,直行車就算超速闖紅燈也不會撞上
問題在於誰才是肇因


就跟你說了行政罰則是另一回事
無照上路無辜被撞也是0肇責
那你怎不說不闖紅燈貨車就算違規左轉也沒事?
一樣是違規怎麼闖紅燈就可以接受了?

這次會撞的原因就是未讓跟闖紅燈疊加在一起
沒有誰先誰就全錯的邏輯
爹不疼,娘不愛 拉皮硬撐加減賣 疼手心,疼手背 轉頭不見孤兒淚 慢慢進,慢慢賣 主菜不上上小菜
台灣鬼島的交通判決是看路權,
違規事項反而是其次,
這起事件中雙方都是搶快,
但一個是轉彎車,
一個是直行車,
肇事責任明顯是轉彎車較大,
所以會是主因,
再來就是看對造的違規事項會不會跟這起事故有關聯,
那就會成為次因。
師承髦瀝洨唬郎,絕技:一本正經地胡說八道。
重機仔還在扯違規左轉,今天換成小客車就不會撞死了嗎
junsport1983
兩個三寶都有錯,四輪大爺只看得到重機猴子[拇指向下]
辣比洨腥 wrote:
台灣鬼島的交通判決是看路權,
違規事項反而是其次,
這起事件中雙方都是搶快,
但一個是轉彎車,
一個是直行車,
肇事責任明顯是轉彎車較大,
所以會是主因,
再來就是看對造的違規事項會不會跟這起事故有關聯,
那就會成為次因。

你的邏輯真的很差 超速+闖紅燈有資格講路權 ?
bured wrote:
就跟你說了行政罰則是另一回事
無照上路無辜被撞也是0肇責

因為無照上路非肇因,所以才會無肇責

這起車禍也是如此,肇因是大貨車違規左轉
機車闖紅燈+超速反而符合你的行政罰論點

bured wrote:
那你怎不說不闖紅燈貨車就算違規左轉也沒事?
一樣是違規怎麼闖紅燈就可以接受了?

這次會撞的原因就是未讓跟闖紅燈疊加在一起
沒有誰先誰就全錯的邏輯

第三頁那位拍圖仔拍的其中一張圖,正好證明了這點

大貨車轉到一半時,機車還沒越線呢.......



還有一點
在轉彎車與直行車的事故中
若兩者皆違規,那轉彎車的肇責一般是比較大的
因為轉彎車有改變行車方向或車道的作為,在行車規則上需要注意的事項較多
重機闖紅燈
即便貨車違規轉彎

屏除違規轉彎這個項目
至少在當下 , 貨車的方向是綠燈的

闖紅燈的 撞上綠燈直行車 , 誰對誰錯??
一般沒有轉彎號誌燈的路口, 如果車流量多的時候,
很多車也都是在路口等到紅燈亮起才開始轉彎
此案如果這樣認定 ,貨車是紅燈亮起,因此他開始轉彎

當然這是沒有考量到貨車不能轉彎這個條件.
之後看法官怎麼判了.
個人認為闖紅燈肇責較大 , 但活著的人賠比較多
Vyrus
請看第三頁第一張圖,貨車還沒過停止線時已經是黃燈了,並非你說的貨車方向是綠燈,搶黃燈+違規左轉跟闖紅燈,不知道誰的肇責大[挖鼻孔]
Juliance
我說的沒錯喔 , 在不考慮禁止左轉的前提之下 , 紅燈亮起當下, 貨車想要的行進方向 , 確實是綠燈狀態 , 所以 機車闖紅燈 撞綠燈方向的貨車(不考慮禁止左轉的狀況下)
路口大貨車禁止左轉 重機這邊紅燈也超速了 RIP
jiahsien
外加闖紅燈..另一隻比較清晰影片,紅燈時候機車還沒過停止線
Juliance wrote:
屏除違規轉彎這個項目
至少在當下 , 貨車的方向是綠燈的(恕刪)

但在這個案例怎麼可能屏除?

既然那個路口禁止大貨車左轉,代表路口的紅燈也是大貨車的紅燈
也就是大貨車同時觸犯了禁止左轉以及闖紅燈這兩條違規
lupolin
那無照上路不就是到處都紅燈....邏輯有問題?
今天貨車過停止線至少還是黃燈,但重機已經是妥妥的闖紅燈了,闖紅燈還談什麼直行車路權,買重機的錢去買一輛小客車至少闖紅燈不會摔車直接碾爆。
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 11)

今日熱門文章 網友點擊推薦!