個人積分：1543分
文章編號：87028463
個人積分：4037分
文章編號：87028512
superycc wrote:
政府長期洗腦人民，認...(恕刪)
一個都不能死：瑞典的交通「零死亡願景」
瑞典的「零死亡願景」包括3個大原則：
一、道路安全的最終責任在於交通運輸系統設計、道路的維護與使用。
二、用路人在交通中有責任展現其對其他用路人的尊重、做出正確判斷、遵守交通規則。
三、在用路人的能力或知識有限之處，利用運輸系統設計補強，避免人員傷亡。
以交通零死亡願景為出發，瑞典的駕駛訓練有一個學習重點，就是讓所有駕駛人都能認知到「人的侷限」，避免高估自己的能力——瑞典用路邏輯，就奠基於認知「駕駛人就是造成所有意外的原因」，不是天氣、不是交通號誌、不是路況、不是其他用路人，而是握著方向盤的你本人。
一個只會把想責任推到道路設計的用路人
一個只會想著透過罰則來管理道路的政府
兩個都一樣爛，一丘之貉，半斤八兩罷了
兩邊該做的事情都不願意做，能幹啥？只會嘴砲而已
(該表針對成年人小型車及機車肇事因素分析)
如果說未規定讓車可能是設計瑕疵造成，那請問一下
未注意車前狀況、未保持行車距離又是怎一回事？
怕你們邏輯不太好，我幫你們特別標註那些跟設計關係不大的肇事原因，並且順便加總了一下。
對於成年人搭配機車而言
未注意車前狀況+未保持行車安全距離，佔死亡49%、受傷44%、死傷佔比45%
對於成年人搭配小型車而言
未注意車前狀況+未保持行車安全距離+酒醉(後)駕駛失控+疲勞(患病)駕駛失控，佔死亡79%、受傷62%、死傷62%。
所以台灣成年人對於機車及小型車事故超過一半！都是非道路設計產生事故。
最後強調，我不是替政府說話，而是他媽的政府濫，駕駛自己也爛，一樣都爛，只會互相指責自己都不願意先踏出那改善的第一步！這樣台灣道路安全還有救嗎？！只會互推，然後都想著改善對方？！
資料來源交通事故統計
個人積分：316分
文章編號：87028637
個人積分：5450分
文章編號：87028843
cinnamon coffee wrote:
所以，騎樓的產權是誰...(恕刪)
這是您之前的發言
「騎樓是私有產權的空間，一樓住戶的陽台，它不是人行空間」
但您就這句話，在法律描述上本來就是不全面的，
道路交通管理處罰條例第3條第1項第1款、第3款規定：本條例用詞，定義如下：
一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。
三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。
騎樓空間有很多種身分，可以是道路、也可以是人行道，
法律規定了行人通行權的優先性比你的自由使用權大，
您如果覺得不合理，你自己的產權你一點點都不想分人家使用，督促修法是唯一選擇，在此之前，
規定就是騎樓必須滿足行人通行的目的，不得占用（指完全妨礙通行），就這樣
當然，行人權益的問題，要解決的問題可多了，不會只有單一機車停車一項，
產權是你的，你可以決定要不要讓騎樓停機車、也可以決定要不要在騎樓放你的花圃或雜物、也可以決定要不要擺攤（需申請），但不論你得決定是甚麼，都不可以阻礙行人通行；一旦妨礙了，就算產權是你的也不行！
你不喜歡讓人家停機車，你可以貼公告禁止停車，有人佔用你可以告它侵占，法律站在你這邊
你若讓人家停機車，依規定本來就沒有禁止它停，但它不能阻礙通行
店家營業也是一樣意思，你不能佔用騎樓阻礙通行
這法是保證了行人的通行權，並沒有侵害到你的私有產權
行人不會每天２４小時都從你家騎樓經過並佔用，
但機車和攤販，嚴重的狀態會侵犯到行人通行權
至於蔣萬安敢不敢的問題，我是不知道這到底跟蔣萬安有甚麼關係
現行法規就是產權所有人本來就能決定要不要讓機車停，
不需要蔣萬安來幫你決定，你貼張禁止停車的公告出來就可以了
如果您今天想談的是：私人產權到底能不能讓人家使用？
答案是你自己可以決定，保證行人通行權並沒有侵害到你的所有權，不需要無限上綱
但顯然今天這棟樓很多描述的狀況，是屬於嚴重占用騎樓的狀況，
這也沒有所有權人同意或不同意的問題，妨礙行人通行法規本來就不允許了
你該問的問題是：「為何法定出來了，卻沒有手段可以整治占用問題」才對吧
爸爸媽媽推個嬰兒車安全的經過你家騎樓，沒有那麼嚴重（當然，如果您要認為只是經過也是侵害到你的所有權，那可以當我沒說）
但爸爸媽媽因為騎樓被佔用，不得已必須把嬰兒車推上馬路與車爭道，很嚴重
個人積分：89分
文章編號：87028857
個人積分：136分
文章編號：87028979
個人積分：37828分
文章編號：87029043
個人積分：980分
文章編號：87029118
個人積分：5分
文章編號：87029316
個人積分：9243分
文章編號：87029393
