內側車道真的要讓嗎 ?

herblee wrote:
全部都有法條可查, 完全依據法律及法律原則!

herblee wrote:
真清楚? 清楚套用文字, 不知主管機關有速限的選擇
強制性遵守的『速限』 和有二種速限可選擇作為或不作為 又有什麼關係?

居然不知道速限的法規有二條
(1)高速公路及快速公路交通管制規則第 5 條:汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。
(2)8-1-3但書:但小型車於不堵塞行車之狀況下(條件)，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道(法律效果)。(但書限縮解釋)

herblee wrote:
你根本沒看報告 ,台灣三個車道 台灣國道的數字(匝道前) 41%(內) :39%(中):20%(外)
台灣國道外側車道使用率偏低, 相差達20%? 車距拉得很大 , 車都往內/中車道擠 , 20%空間還是很大 !

herblee wrote:
我造成的? 我所反對的 "非超車佔用內側車道", 讓國道在流量在600車就達不到 110km/h 了!

herblee wrote:
毫無路權概念, 你...(恕刪)

看到小賢子 wrote:
herblee的說法比較有法律參考價值還是地方法院庭長的說法呢？

看到小賢子 wrote:
別再說什麼規則8-1-3有子母法抵觸的問題了！
小型車、不堵塞、最高速限可行駛內側車道是依法有據的！

Gullit168 wrote:
『完全依據法律及法律原則??』
那下面問題對你而言有這麼難回答嗎??
還是你立了一個你自己都不知道怎麼依法行政的法規規則??
====
你要不要先回答一下
如果你說內側車道只剩下最高速限(有55m車距這個條件之下)
那用車速"100低於最高速限(110)"超車
假設當時中線車道的車速為95，正在超越80的外線車道車輛
你是警察的話，你要如何依法行政??
====
...(恕刪)

Gullit168 wrote:
『完全依據法律及法律原則??』
你真的很不用功，我之前都貼"有律師執照的人的說法"連結給你看了
法律用語 「得」與「應」之差別
以正式之法律用語而言，「得」應讀為「德」，表非強制性之義務，行為人有選擇作為或不作為之自由。反之，如要表達強制之意時，正確之用語為「應」。
...(恕刪)

Gullit168 wrote:
錯誤大樓繼續蓋，第四層
把『行為人的作為或不作為之選擇自由』轉置成『主管機關有速限的選擇』
行為人 == 主管機關
進一步推論出『原來都是"主關機關"在行駛內側車道，得選擇用哪一種速限行駛??』
...(恕刪)

交通部會同內政部定之該路段容許之最高速限行駛於內側車道(駕駛人遵守義務) 依限行駛 ,依限行駛內側車道
《該路段容許之最高速限》依法 當然是 主管機關的職權
從來沒有法規說 用路人 能自行選擇"最高速限"? 自行選擇"不行駛內側車道"超車?而跑去外側車道超車???

而且您不知道這也是一種 VSL variable speed limit (VSL) ,法規因車距改變而調整速限
因應高管規則6 對於 車距 和 車速 有 1 : 2 的比例 的規定 , 因車距改變調整速限

用路人強制性遵守的『速限』 和法規授權主管機關有二種速限可選擇作為或不作為? 又有什麼關係?
難道不知道速限的法規有二條
(1)高速公路及快速公路交通管制規則第 5 條:汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。
(2)8-1-3但書:但小型車於不堵塞行車之狀況下(條件)，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道(法律效果)。(但書限縮解釋)

《該路段容許之最高速限》﹝行駛於內側車道 ﹞
當然是 法規授權主管機關, 改變原本內側車道速限: 高管規則5:最低-最高速限區間
法規重新指定 單一的"最高速限"「限５」標誌
之後 , 駕駛人才能應遵守道路交通標誌 (單一的"最高速限"「限５」標誌)

依照正常邏輯
得"以該路段容許之最高速限行駛於內側車道" ←作為
得以二個字後面接的就是"該路段容許之最高速限"
若是 不作為 → 不得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道"是換另一種速限! 不是拿掉速限?
不會是 或是"不行駛內側車道
不是將『得以該路段容許之最高速限』 換成 『不』???
不是將法條『得以該路段容許之最高速限』行駛於內側車道 , 變造成 『不』行駛於內側車道 ?
車已經在內側車道上了, 才可能遵守"內側車道速限"
不是沒有路權, 不可能出現在內側車道的車, 卻自稱要去遵守內側車道的速限?

8-1-3但書:但小型車於不堵塞行車之狀況下(條件)，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道(法律效果)。(但書限縮解釋)
(○○狀況下→○○速限行駛內側車道)
不是又把但書倒推解釋
如果沒有55m車距,沒辦法110km在超車道上行駛,比中線快則"超車道"路權依然存在! 只是換另一種速限行駛"超車道"超車! , 不是喪失路權離開 !
路權是超車! 是比中線快 !

還是必須依據法規, 超車道本來就有速限 (高管規則5:最低-最高速限區間 )

Gullit168 wrote:
herblee wrote:
你根本沒看報告 ,台灣三個車道 台灣國道的數字(匝道前) 41%(內) :39%(中):20%(外)
台灣國道外側車道使用率偏低, 相差達20%? 車距拉得很大 , 車都往內/中車道擠 , 20%空間還是很大 !
德國A1路段
p1外側車道
p2中線車道
p3內線車道
車多的時候(箭頭處) 約40%(內) :39%(中):21%(外)
我可以幫您回答
...(恕刪)

Gullit168 wrote:
德國人是因為超車才擠內線
台灣人是因為愛擠內線才擠內線
...(恕刪)

Gullit168 wrote:
台灣國道外側車道使用率偏低(20%), 車距拉得很大 , 車都往內/中車道擠
德國可能是因為快到匝道路段，有機動號誌顯示禁止變換車道，以防車流擾動
德國的外線21%非常符合流線低阻體模型，是當今人類交通學最佳的典範
...(恕刪)

Gullit168 wrote:
不用謝我了...
一張圖表就可以代表全台灣??
所以"竹山北上路段"不屬於台灣??
隔壁老王只有一顆睪丸，所以全台灣男人都只有一顆睪丸??
...(恕刪)

8924132 wrote:
您這張圖不就完美的...(恕刪)

herblee wrote:
這根本就不是 《那用車速"100低於最高速限(110)"超車, 假設當時中線車道的車速為95，正在超越80的外線車道車輛》
(1)此種說法完全沒有依據法規"超越/超車"所說的這種『相對車速』 這種實質 比右邊的車字快 !, 肉眼就能分辨, 不是經過測量之後,有了多少公里?,才說誰快誰慢!

看到小賢子 wrote:
只有你自己的「說法」都不能「執行」，不表示別人不行！
且，庭長什麼時候說管制規則8-1-3不能執行了？

看到小賢子 wrote:
道路道路交通管理處罰條例第33條第2項
前項道路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。

是堵塞才有罰鍰*3次

看到小賢子 wrote:
若說不能執行8-1-3中的最高速限，嗯，達不到110的最高速限，那這張表上的110是怎麼定義出來的？駕駛人自以爲的車速？

看到小賢子 wrote:
汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止
、行車管制及管理事項之「管制規則」而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣
三千元以上六千元以下罰鍰：

別再說什麼規則8-1-3有子母法抵觸的問題了！
小型車、不堵塞、最高速限可行駛內側車道是依法有據的！
...(恕刪)

看到小賢子 wrote:
這只是再次證明.,你胡亂解釋路權概念
法規白紙黑字
(1)法規明定 "車道之使用..應依設置之交通標誌(內側車道為超車道)，這點沒人否定！
非超車不是無路權，它只能照規則行駛內側車道或退出超車道！
(2)"路權不是歸屬問題，是路權大小差別！誰教你的，前車沒路權？路權早在上國道時已經決定了！
在一定時空下，路權不是歸屬一方， 超車道是輪替駛用，不是停車場誰停了別人就不能停的想法！
路權當然二方同時有路權的" , 只有大小之別！
(3)法規是"應依設置之交通標誌!" 依據法規去看 8-1-3 但書?

只要符合使用車道的條件即可以行駛車道的權利！
...(恕刪)

看到小賢子 wrote:
(2)"路權不是歸屬問題，是路權大小差別！誰教你的，前車沒路權？路權早在上國道時已經決定了！
在一定時空下，路權不是歸屬一方， 超車道是輪替駛用，不是停車場誰停了別人就不能停的想法！
路權當然二方同時有路權的" , 只有大小之別！
...(恕刪)

看到小賢子 wrote:
在一定時空下，路權不是歸屬一方， 超車道是輪替駛用，不是停車場誰停了別人就不能停的想法！
...(恕刪)

看到小賢子 wrote:
路權當然二方同時有路權的" , 只有大小之別！
...(恕刪)

看到小賢子 wrote:
(3)法規是"應依設置之交通標誌!" 依據法規去看 8-1-3 但書?
只要符合使用車道的條件即可以行駛車道的權利！...(恕刪)