herblee wrote:
又漏字了! 並不...(恕刪)
看到小賢子 wrote:
”"最高速限行駛於中...(恕刪)
herblee wrote:
又漏字了! 並不...(恕刪)
Gullit168 wrote:
H兄的高館規則是長...(恕刪)
Gullit168 wrote:
1.只要法定最高速限行駛，就是合法
2.未以法定最高速限行駛，要看車主的前方是否有足夠的空間加速
有足夠的空間加速(不堵塞行車)但卻未加速至法定最高速限，違法
無足夠的空間加速，可視為堵塞行車或是壅塞車流，適用高館規則第6『安全車距規定』及第8-2『在交通壅塞時，小型車得不受前項第一款及第三款之限制。』，所以合法
整篇判決書都是在描述上面的邏輯
是否合法或違法就是以上條件，剩下的都不屬於高館規則8-1-3的但書範圍
完全看不到『堵塞後車』是否為違法的要件
『不以實際上有發生阻礙後車之情形為必要。』
就是這句話的意思
大笑大笑
要堵塞到後車的判決書，我前面也貼過了
--
臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度交字第108號
-- 檢舉人行駛於該路段內側車道
之時速維持在99公里至101 公里之間，亦為原告所不爭執，
則檢舉人以檢舉畫面上之車速行駛於該路段國道一號之內側
車道，雖其前方並無任何車輛，縱未做超車使用，且長期占
用該路段之內側車道，亦難認有違反高速公路及快速公路交
通管制規則第8 條第1 項第3 款規定之情形。
--
檢舉人堵塞到後車，後車提告檢舉人
結果法官在認定檢舉人是否違規時，只『判斷車速是否達到法定最高速限』
也完全沒看到『堵塞後車』的判斷依據，即使已經實際發生堵塞後車之事實
因為『不以實際上有發生阻礙後車之情形為必要。』 大笑大笑
我找了那麼多篇判決書，證明我說的高館規則8-1-3的『堵塞行車』是指車主與前車是否有足夠的車距
而且同時也反證你錯誤的堵塞後車理論
那你呢，你的『堵塞行車』是指『車主堵塞後車』的官方資料呢??
如果找不到，那我只能視你的論述為嘴砲了 大笑大笑大笑
katana057 wrote:
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 103年度交字第159號
(三)原告雖以前開情詞作為辯解，主張原處分應予撤銷云云。惟查：
1.按汽車行駛高速公路，內側車道為超車道...(恕刪)...
其中第1項
第3款及第2項即明定除交通壅塞外，內側車道僅供超車或
以該路段容許之最高速限行駛，倘若未遵循上開規定，
即屬未依規定行駛車道，
並不以實際上有發生阻礙後車之情形為必要，
是原告另辯以91公里已達該路段平均速限（70
至110公里），未以龜速行駛，未造成內側車道堵塞或影
響其他用路人情事，無任何違規云云，亦屬無據，無可採
信。
這段是指開罰好嗎，
代表的是，速度違法開罰，
並不以實際上有發生阻礙後車之情形為必要。
跟法官同步?不是吧，
根本就是你在斷章取義，
你總是自己把逗號在腦中變成句號。Gullit168 wrote:
整篇判決書中『不堵塞行車條件』都是在強調車主前方的是否有足夠空間，對後方是否堵塞行車隻字未提
且法官已經明確表明『是否阻礙後車』根本不是內側車道使用的違法要件之一
當然，因為他根本沒堵塞後方行車，
那是指違法認定，並不一定要以包含阻礙後車為要件好嗎，
速度違法就開罰的意思，就算你沒有堵塞行車，速度違法就罰。
katana057 wrote:
原來有必要學習"閱讀書寫錯誤"的文章啊，
且的前面居然可以是句號，你的老師在哭哭了，
有空在幫你找，你跟八萬一真的挺像的，
說真的不想再陪你瞎扯蛋了，隨便你講，
反正你的言論會助長龜方，等龜龜多到管不住的時候，
就跟大陸一樣修法把超車道拿掉吧，我只知道大陸有把超車道拿掉，
還沒有聽說有其他國這樣做。
