katana057 wrote:
原來有必要學習"閱讀書寫錯誤"的文章啊，
且的前面居然可以是句號，你的老師在哭哭了，
而且你真的不會閱讀別人的文章
"且"前面哪個句號就是要凸顯H兄法條見解的不合理
這就是愛玩文字遊戲的結果，思考太過表面
更一步的隱喻都看不懂
就跟我去一次民意論壇問個問題，看到回覆內容就知道那邊負責回答人員的心態是什麼了
所以我才說去民意論壇問，只會有罐頭訊息，得不到答案
你閱讀真的要加強，看不懂我的隱喻，自己的問題最後還被別人踢皮球
個人積分：677分
文章編號：62544687
個人積分：677分
文章編號：62544885
看到小賢子 wrote:
那是因為我題目最先是，
”中線開最高速限110的後車遇到開100的中線前車，
要怎麼超車?”
是不是中線後車要進入內車道(即超車道)來超越中線開100的車，
他老兄就扯到要後車開110,與前車車距要55公尺。
我問他，難道中線後車在距中線前車100公尺就不能提前進入內車道嗎？
他老兄就說了，先進入內車道取得路權，才有最高速限的發生，是先後時間序的問題。
這個問題出在，中線車開最高速限110,進入內車道來超中線慢車，很平常的行車方式，也是合法用路方式，路權的取得那有甚麼時間先後問題。
法律不會要求中線開110的車降速進入內車道(先)，再提速到110(後)來超中線開100的車，滿足先後時間序，這樣根本不符合道路最大使用效益。
你跟他討論問題，要先將問題描敘的巨細靡遺
他只會看你的問題的『文字』，思考非常的狹窄
所以到後面跟他討論都是在推敲文字用法
只要陷進去，感覺就像文字獄
跟辯論強調『邏輯思考』差遠了，這也是我後來不想再跟他辯的原因
個人積分：133分
文章編號：62545593
個人積分：133分
文章編號：62545651
個人積分：677分
文章編號：62546044
katana057 wrote:
你的閱讀才要加強好嗎，
你根本亂套好嗎，
H兄的是，
內側車道為超車道。但連續超越得以最高速限行駛。
前面判決書的逗號都能被你變句號，
且拆開來看，實在狂啊。
錯
你漏了『堵塞行車』的部分
也少了指定對象『小型車』
法條涵義差很多
不是『連續超越得以最高速限行駛。』
是『只要有足夠的安全車距，必須以法定最高速限來超車』(不管超1台還是好幾台車)
現行法條就是
『只要有足夠的安全車距，必須以法定最高速限來行車』
你整天愛堵塞後車，堵塞到都看不懂別人在說什麼
就跟『內側車道為法定最高速限道』一樣
錯得離譜
katana057 wrote:
聽你在扯，
你要不要把你跳過的東西全部都回一回再來說?
你最後那段根本惡意抨擊+自我感覺良好。
這議題論了好幾年了好嗎。
是你自己先愛擺老哩，想偷罵人怕被告，打什麼馬賽克
你以為你擺出這樣的姿態，別人是會給你多好的臉色
而且還是沒有資料? 那就是嘴砲摟~
個人積分：133分
文章編號：62547151
Gullit168 wrote:
錯
你漏了『堵塞行車』的部分
也少了指定對象『小型車』
法條涵義差很多
不是『連續超越得以最高速限行駛。』
是『只要有足夠的安全車距，必須以法定最高速限來超車』(不管超1台還是好幾台車)
現行法條就是
『只要有足夠的安全車距，必須以法定最高速限來行車』
你整天愛堵塞後車，堵塞到都看不懂別人在說什麼
就跟『內側車道為法定最高速限道』一樣
錯得離譜
H兄的是沒超車即沒路權好嗎，
對沒路權的說什麼不堵塞行車?
堵塞行車不是只用在形容車前狀況好嗎，
且超車就不用保持安全距離?
小型車道是真的我漏打了
Gullit168 wrote:
是你自己先愛擺老哩，想偷罵人怕被告，打什麼馬賽克
你以為你擺出這樣的姿態，別人是會給你多好的臉色
而且還是沒有資料? 那就是嘴砲摟~
你沒資料的東西更多好嗎，
偷罵人?
總比你直接惡意抨擊好，
跟那八萬一超像的啦，
你拚命為了【便利】說占用合理，
遲早有一天台灣會跟大陸一樣把超車道拿掉，
因為這詞彙根本沒意義，
明明是針對道路交通處罰條例33-1訂立，
但此但書大過道處33-2，衍伸出沒有的東西，
什麼【相加論】【兩個原則論】【本人論】，
根本無中生有的東西，
且你的兩個原則論，根本徹頭徹尾錯誤，
因為你的其一原則讓另一原則消失且無法再次存在。
個人積分：677分
文章編號：62547610
katana057 wrote:
H兄的是沒超車即沒路權好嗎，
對沒路權的說什麼不堵塞行車?
堵塞行車不是只用在形容車前狀況好嗎，
且超車就不用保持安全距離?
小型車道是真的我漏打了
他的『不堵塞行車』也是單指與前車的車距
是你跟別人不一樣，你轉過不來才是你閱讀最大的問題
你自己去看他的回文，你以為他在那邊算安全車距是算好玩的喔~~
他的但書就是用羅教授那一套『附加補充』
先有有足夠的安全車距(不堵塞行車)
所以他附加一個超車時的條件，『以法定最高速限行駛』
超車還是要保持安全車距，但是車距超過法定最高速限所對應的距離時，還必須以法定最高速限行駛
實例上來說
就是當你進入內側車道超車時，要看與前車的車距來決定自己的車速
當與前車車距只有40m，那就必須用時速80超車
當與前車車距只有50m，那就必須用時速100超車
當與前車車距超過55m，那就必須用時速110超車
他是連你超車時的車速都要管
全世界最嚴格的超車道使用規則
katana057 wrote:
你沒資料的東西更多好嗎，
偷罵人?
總比你直接惡意抨擊好，
跟那八萬一超像的啦，
你拚命為了【便利】說占用合理，
遲早有一天台灣會跟大陸一樣把超車道拿掉，
因為這詞彙根本沒意義，
明明是針對道路交通處罰條例33-1訂立，
但此但書大過道處33-2，衍伸出沒有的東西，
什麼【相加論】【兩個原則論】【本人論】，
根本無中生有的東西，
且你的兩個原則論，根本徹頭徹尾錯誤，
因為你的其一原則讓另一原則消失且無法再次存在。
RSS 加入VIP會員 站務回報 檔案下載 常問問題集
給你兩個選擇
1.繼續沒官方證明資料，那我繼續當你的話是口說無憑的嘴砲，我自然不會再回應其他的論述。
2.承認『不堵塞行車』就是單指與前車是否有足夠的安全車距，我會告訴你為什麼我說你的論述全身都是破綻，從頭錯到尾。
個人積分：133分
文章編號：62547753
Gullit168 wrote:
他的『不堵塞行車』也是單指與前車的車距
是你跟別人不一樣，你轉過不來才是你閱讀最大的問題
你自己去看他的回文，你以為他在那邊算安全車距是算好玩的喔~~
他的但書就是用羅教授那一套『附加補充』
先有有足夠的安全車距(不堵塞行車)
所以他附加一個超車時的條件，『以法定最高速限行駛』
超車還是要保持安全車距，但是車距超過法定最高速限所對應的距離時，還必須以法定最高速限行駛
實例上來說
就是當你進入內側車道超車時，要看與前車的車距來決定自己的車速
當與前車車距只有40m，那就必須用時速80超車
當與前車車距只有50m，那就必須用時速100超車
當與前車車距超過55m，那就必須用時速110超車
他是連你超車時的車速都要管
那是你跟他認定的好嗎，
根本沒這回事好嗎，
可以用90超88好嗎。
Gullit168 wrote:
全世界最嚴格的超車道使用規則
你曲解後的結果。
Gullit168 wrote:
給你兩個選擇
1.繼續沒官方證明資料，那我繼續當你的話是口說無憑的嘴砲，我自然不會再回應其他的論述。
2.承認『不堵塞行車』就是單指與前車是否有足夠的安全車距，我會告訴你為什麼我說你的論述全身都是破綻，從頭錯到尾。
前面就說過，但書中已說明最高速限行駛，還用說什麼『法定相對車速之安全車距』?
直接說『有安全距離』得以最高速限行駛，就夠了好嗎，
行駛 ≠ 超車，
看到出來你根本自我感覺良好，
前面跳過的東西，怎麼都不回一回，再次問了，你又跳過了，
然後直接叫我選擇已經回答過的東西，
這叫做溝通？
個人積分：27分
文章編號：62547808
個人積分：677分
文章編號：62547845
katana057 wrote:
那是你跟他認定的好嗎，
根本沒這回事好嗎，
可以用90超88好嗎。
你曲解後的結果。
見鬼了，怎麼回個兩篇文，你對文章的前因後果都不見了
我在說『他的見解』跟『你對他的見解的差異』
什麼時候又變成『我的見解』??
你這樣還敢到處跟別人討論喔~~
katana057 wrote:
前面就說過，但書中已說明最高速限行駛，還用說什麼『法定相對車速之安全車距』?
直接說『有安全距離』得以最高速限行駛，
行駛 ≠ 超車，
看到出來你根本自我感覺良好，
前面跳過的東西，怎麼都不回一回，再次問了，你又跳過了，
然後直接叫我選擇已經回答過的東西，
這叫做溝通？
我要的是官方資料文件，像是判決書
或是警方有明確指出高管規則中的但書『不堵塞行車』是指堵塞到後車，然後堵塞到後車可作為判違法的依據
不是你個人的認知、或是文字遊戲、或是你自創的法條
