遇到烏龜車，除了找空隙超車之外還能怎麼辦？ 有方法了!!

黃色小鸭 wrote:
嘴砲+1

根據一條一文主義(沒看到k說的一文一條主義)

33-2的主義基本上要立法者才知(不是香港網友在那邊自以為)

但
因立法者又制定了【高速公路及快速公路交通管制規則 】【違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則】及【違反道路交通管理事件統一裁罰基準表】等子法用以補充母法之不足

據此可知33-2之意義和精神

詭辯是沒路用的0分

Gullit168 wrote:
見鬼了，怎麼回個兩篇文，你對文章的前因後果都不見了

我在說『他的見解』跟『你對他的見解的差異』
什麼時候又變成『我的見解』??

你這樣還敢到處跟別人討論喔~~

Gullit168 wrote:
大笑大笑大笑
見鬼了，怎麼回個兩篇文，你對文章的前因後果都不見了

我在說『他的見解』跟『你對他的見解的差異』
什麼時候又變成『我的見解』??

你這樣還敢到處跟別人討論喔~~

大笑大笑大笑

Gullit168 wrote:
我要的是官方資料文件，像是判決書
或是警方有明確指出高管規則中的但書『不堵塞行車』是指堵塞到後車，然後堵塞到後車可作為判違法的依據

不是你個人的認知、或是文字遊戲、或是你自創的法條

黃色小鸭 wrote:
+1
我看了也是丈二金剛

明明你是在講H神的見解...........

k兄老是在犯這種低級的閱讀理解錯誤orz

katana057 wrote:
你的全文總主義，更酷好嗎，連個明文都沒有

katana057 wrote:
你更低級好嗎，現在你只會跟他互相取軟寒酸而已。

黃色小鸭 wrote:
有比你亂解釋法規還酷嗎?XD

啊你不知道【道路交通管理處罰條例】是交通部制定後送立法院的嗎?

真是常識不足...難怪一直鬼打牆

黃色小鸭 wrote:
你看你看
惱羞氣到打錯字

制定法律的機關對自己定的法條解讀是錯的?
你邏輯怎那麼棒棒

katana057 wrote:
【高速公路及快速公路交通管制規則】是由交通部與內政部訂的好嗎，

【違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則】是法條內容，
【違反道路交通管理事件統一裁罰基準表】是交通部與內政部自己弄得好嗎，並不是法條。

katana057 wrote:
送立法院，被退件的可能性不大好嗎，
且立法院不會無聊為了這點刁難交通部與內政部好嗎，
一次刁難兩個單位，以後也不好過到哪去好嗎。